歷史研究要強(qiáng)化史料辨析

鄧小南

史學(xué)的特性在于注重實(shí)證、注重反思。歷史研究的根基在于史料，研究成功與否取決于史料與“問題意識(shí)”的結(jié)合成功與否。從這一意義上說，歷史解釋要靠史料說話，史料的收集與辨析是歷史研究的基礎(chǔ)。經(jīng)由“大量的、批判地審查過的、充分地掌握了的歷史資料”，才能對(duì)今天的歷史認(rèn)知有所貢獻(xiàn)。

所謂“史料”，顧名思義是指歷史上留下來的材料，其內(nèi)容遠(yuǎn)較“史籍典冊(cè)”范圍寬泛。以中國(guó)古代史研究常用的史料為例，既有編年體、紀(jì)傳體、典志體、紀(jì)事本末體的史部文獻(xiàn)，也有儒家經(jīng)典、諸子百家學(xué)說以及浩瀚的文集筆記。近代以來，諸如甲骨文、簡(jiǎn)牘帛書、出土文書、內(nèi)閣及地方檔案、譜牒契約等陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的文字材料，地圖、畫卷、雕塑等圖像材料，建筑遺跡、考古器物等物質(zhì)材料及其組合方式，以及廣博豐富的域外材料等，更在一定程度上促使新的解釋范式出現(xiàn)，帶來重寫中國(guó)歷史的機(jī)會(huì)。綜合利用各類材料研究問題、探索前沿，已經(jīng)成為當(dāng)今時(shí)代學(xué)術(shù)發(fā)展的新潮流。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)庫(kù)的廣泛應(yīng)用降低了史料收集的難度，但同時(shí)也對(duì)歷史學(xué)者的素質(zhì)提出了更高要求：既然不能僅靠對(duì)史料的熟悉奪得先機(jī)，那么，對(duì)史料辨析與追問能力的重要性自然就凸顯出來。我們應(yīng)清醒認(rèn)識(shí)到，數(shù)據(jù)庫(kù)只是助力研究深化的途徑，歷史研究不能滿足于表層文本的提取和簡(jiǎn)易的攢湊式結(jié)論，深入的研究還要靠閱讀體悟、史料辨析，要十分警惕急功近利氛圍下歷史研究的“表淺化”傾向。

“歷史”本身的歷史性，使得史料必然帶有特定的時(shí)代印痕與記述者的理解，并非純粹客觀；通過史料對(duì)歷史“真相”的追索與逼近，注定是一個(gè)崎嶇且無止境的過程。對(duì)于史料要予以尊重，但也要對(duì)其可能存在的“包裝”保持警惕。我國(guó)歷史上，帝王對(duì)于修史的重視促成了史學(xué)著述一定程度上的繁榮，但也造成政治權(quán)力深度介入修史過程。唐宋時(shí)期，史局、史館、日歷所、實(shí)錄院等機(jī)構(gòu)陸續(xù)出現(xiàn)，官修國(guó)史成為常態(tài)。著史講求“書法”，政治道德觀念寓于其中。因此，我們既要看到中國(guó)史家有秉筆直書的優(yōu)秀傳統(tǒng)、有強(qiáng)烈的“考信”意識(shí)，二者撐擎起中國(guó)史學(xué)的天地，達(dá)致恢弘高遠(yuǎn)的氣象；同時(shí)也要看到特定歷史階段的“資治”觀念乃至“本朝史觀”對(duì)于著史者或隱或顯的影響。

南宋的章如愚曾經(jīng)說，“修撰史之目不一，而其凡有二：曰記載之史，曰纂修之史”。大體上，記載之史重在記錄史事，而纂修之史則經(jīng)過取舍編輯、增刪潤(rùn)色。纂修之史凝聚著史家的心血，體現(xiàn)著“史學(xué)”演進(jìn)的歷程，但就其形成過程來看，特定文本往往關(guān)聯(lián)著特定的歷史情境，有可能掩映了渲染涂抹的曲折歷程。即便是起居注、日歷之類“記載之史”，亦非純粹的史實(shí)記錄。史事被記載、被編纂、被潤(rùn)飾，構(gòu)成我們今天所見的“歷史”，而承載這一“歷史”的文本，顯然是層累疊加而成的。　　比如，寄托著公元8世紀(jì)初期政治家和史學(xué)家政治理想的《貞觀政要》，反映出在經(jīng)歷了武則天非常手段的統(tǒng)治之后，士大夫們期待恢復(fù)唐太宗時(shí)期政治秩序的強(qiáng)烈愿望，而有四庫(kù)館臣指出，“書中所記太宗事跡，以《唐書》《通鑒》參考，亦頗見抵牾”。宋代的《寶訓(xùn)》《圣政》是在《貞觀政要》直接影響下產(chǎn)生的，內(nèi)容重在闡發(fā)本朝祖宗的嘉言懿行，無論官修或私纂，都不是純粹學(xué)術(shù)行為，而是寓意深遠(yuǎn)的政治文化行為，其中許多說法包括被后世反復(fù)褒崇的說法，例如太祖時(shí)“宰相需用讀書人”等，事實(shí)上都經(jīng)不起史實(shí)的驗(yàn)證。在宋人心目中，“史者，國(guó)家之典法”。在“為萬(wàn)世法”這樣一種正義而神圣的框架之下，士大夫們不惜根據(jù)自己的理念對(duì)歷史有所揀選、有所消磨、有所凸顯，塑造出可供借鑒的“祖宗”形象。這并非簡(jiǎn)單的溢美逢迎，而是當(dāng)時(shí)士大夫們的“政治智慧”，但這種做法無疑是以部分掩去歷史真實(shí)為代價(jià)的。更值得注意的是，自“仲尼作《春秋》，乃諱國(guó)惡”，歷代由于“事有諱避”，可能導(dǎo)致有些“事關(guān)大體者，皆沒而不書”，事涉敏感則“緊切處不敢上史”。同時(shí)，朝廷政策的搖擺也會(huì)導(dǎo)致實(shí)錄、國(guó)史的反復(fù)刪修。

觀察史料尤其是“纂修之史”與特定時(shí)期“本朝史觀”的關(guān)聯(lián)，重點(diǎn)不在于辨識(shí)某一材料的真?zhèn)危皇且旬?dāng)年的學(xué)術(shù)問題政治化，而是要厘清歷史記載形成的過程及其背后的因由。今人研究歷史，離不開當(dāng)時(shí)的史料，也不能脫離當(dāng)時(shí)人對(duì)于當(dāng)時(shí)事的詮釋。但當(dāng)時(shí)人記當(dāng)時(shí)事，有其鮮活準(zhǔn)確的一面，也有因敏感而曲飾的可能，我們需要把包裹于史事外層的“說法”與史實(shí)本身剝離開來。

史料的解讀，是要正確理解史料中表述的內(nèi)容。在泛觀博覽的基礎(chǔ)上，要細(xì)讀“擠榨”史料內(nèi)容，將不同的史料充分組合質(zhì)證、分殊辨析，力爭(zhēng)鑿實(shí)。就這一層面而言，或許可以說“史有定法”。而通向歷史解釋的基本路徑，即“去粗取精，去偽存真，由此及彼，由表及里”，則會(huì)導(dǎo)向更為開闊的研究空間。歷史解釋重在比較說明，要從歷史的聯(lián)系和發(fā)展變化中考察研究對(duì)象，從邏輯上對(duì)其“所以然之故”“所當(dāng)然之則”予以闡說。歷史解釋的不同，往往根源于史料收集程度與辨析深度的差異，也取決于研究者的視野眼光、學(xué)術(shù)思維習(xí)慣和整體人文素養(yǎng)，可以謂之為“史無定法”。

       習(xí)近平同志指出，歷史研究是一切社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)，承擔(dān)著“究天人之際，通古今之變”的使命。史料的收集與辨析是歷史解釋的出發(fā)點(diǎn)。在學(xué)科體系重組、知識(shí)結(jié)構(gòu)更新的時(shí)代，我們要想在歷史解釋方面求得實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)突破，就不能滿足于用語(yǔ)、詞匯的變幻出新，而必須實(shí)實(shí)在在地從史料的收集與辨析開始。（本文來源：2016年05月16日 中國(guó)社科網(wǎng)  作者為北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心教授）