論生態(tài)中心主義的價(jià)值取向及其倫理訴求

 

 

 

夏承伯

 

摘　要:以進(jìn)化論與現(xiàn)代生態(tài)學(xué)為學(xué)理基礎(chǔ)的生態(tài)中心主義環(huán)境倫理學(xué)在價(jià)值取向上的首要特質(zhì)是生態(tài)整體主義。大地倫理學(xué)、自然價(jià)值論與深層生態(tài)學(xué)被喻為生態(tài)中心主義倫理學(xué)的三駕馬車(chē)。在生態(tài)危機(jī)納入全球視野的國(guó)際背景與建設(shè)生態(tài)文明的國(guó)內(nèi)環(huán)境下,梳理與闡釋生態(tài)中心主義的價(jià)值訴求旨在為探尋人與自然之和諧關(guān)系提供可能的學(xué)理思維借鑒與實(shí)踐操作啟示。

 

關(guān)鍵詞:生態(tài)中心主義;生態(tài)學(xué);進(jìn)化論;自然內(nèi)在價(jià)值;生態(tài)整體主義

 

生態(tài)中心主義以生態(tài)學(xué)為根基,是激進(jìn)的“非人類(lèi)中心主義環(huán)境倫理學(xué)”范式之一,它用種際倫理取代人際倫理,從而把倫理學(xué)視域擴(kuò)展至大自然,把道德關(guān)懷域延伸至物種和生態(tài)系統(tǒng),具有新穎性,富于挑戰(zhàn)性。美國(guó)學(xué)者利奧波德所倡導(dǎo)的“大地倫理”是生態(tài)倫理學(xué)發(fā)展史上較早自覺(jué)而又系統(tǒng)闡發(fā)人與自然生態(tài)系統(tǒng)倫理關(guān)系的思想體系。^[1](95)美國(guó)學(xué)者羅爾斯頓繼承和發(fā)展了利奧波德的環(huán)境倫理思想,他提出的自然價(jià)值論是從傳統(tǒng)價(jià)值論倫理學(xué)出發(fā)確立生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)在價(jià)值,為建構(gòu)完整的生態(tài)中心主義環(huán)境倫理學(xué)體系提供哲學(xué)前提,但確立一種新的自然價(jià)值觀并非是羅氏理論最終歸宿,他希冀能夠從客觀自然價(jià)值觀中推導(dǎo)出遵循自然道德義務(wù)并把其應(yīng)用到具體環(huán)保實(shí)踐中來(lái)。^[1](116)挪威學(xué)者阿倫·奈斯創(chuàng)立了“深層生態(tài)學(xué)”,其主旨是要突破淺層生態(tài)學(xué)的認(rèn)識(shí)局限,對(duì)人類(lèi)所面臨的環(huán)境事務(wù)進(jìn)行深層追問(wèn)并尋求深層解答,它不僅要從科技層面來(lái)審視環(huán)境問(wèn)題,而且還要從哲學(xué)、倫理、政治、社會(huì)高度來(lái)探討有益于人類(lèi)從根本上克服目前所面臨的生態(tài)環(huán)境危機(jī)的價(jià)值觀念、生活方式、社會(huì)范型、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)教育,以期達(dá)到人、社會(huì)、自然環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。^[2]生態(tài)中心主義各派理論雖特質(zhì)與旨趣各異,但其價(jià)值取向與倫理訴求卻趨于一致:以進(jìn)化論與生態(tài)學(xué)為學(xué)科根基;以自然內(nèi)在價(jià)值為前提預(yù)設(shè);以生態(tài)整體主義為理念導(dǎo)向。本文力圖在現(xiàn)代環(huán)境倫理學(xué)學(xué)術(shù)語(yǔ)境中,在全面建設(shè)生態(tài)文明的宏闊時(shí)代背景下,系統(tǒng)梳理、深度借鑒并辯證揚(yáng)棄其價(jià)值理念及其倫理訴求,希冀對(duì)人們生態(tài)思維方式的有序培育和生態(tài)行為規(guī)范的有效提升,具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、進(jìn)化論與生態(tài)學(xué):價(jià)值取向之學(xué)科根基

19世紀(jì)自然科學(xué)三大發(fā)現(xiàn)之一——生物進(jìn)化論對(duì)生物的起源與發(fā)展進(jìn)化過(guò)程作了科學(xué)解釋,恩格斯把進(jìn)化論對(duì)自然科學(xué)的價(jià)值相媲美于唯物史觀對(duì)社會(huì)科學(xué)的作用。從人與自然關(guān)系維度審視,進(jìn)化論的重要理論貢獻(xiàn)是對(duì)人在自然中的位置作了科學(xué)性的確定^[3](89),即人不在自然之上之外而在自然之中,人與動(dòng)物有著基本的同一性。進(jìn)化論刻畫(huà)自然界“生命之網(wǎng)”,揭示生物界動(dòng)植物之間的內(nèi)在聯(lián)系和制約關(guān)系:自然選擇與適者生存?！段锓N起源》和《人類(lèi)的由來(lái)》之所以能成為環(huán)境主義和環(huán)境倫理學(xué)的重要思想資源,是因?yàn)槠涮N(yùn)含的思想不但與后世的生態(tài)中心主義相契合,而且還直接啟發(fā)許多生態(tài)學(xué)家萌生生態(tài)倫理思想。1933年,利奧波德在題為“資源保護(hù)倫理”的論文中提出倫理是進(jìn)化論的思想。雖然他從未在著作中提及以前是否有人提出過(guò)這個(gè)思想,“不過(guò),他肯定知道,查爾斯·達(dá)爾文曾詳細(xì)論述過(guò)這一問(wèn)題。事實(shí)上在把道德理解為‘相互依賴(lài)的個(gè)人或社會(huì)所具有的發(fā)展出相互合作模式’的傾向性時(shí),利奧波德幾乎是在照搬達(dá)爾文的觀點(diǎn)”^[4](83)。美國(guó)哲學(xué)家克利考特是“大地倫理”的擁護(hù)者,他為利氏作辯護(hù)與發(fā)展的貢獻(xiàn)之一就是竭力使西方倫理傳統(tǒng)與“大地倫理”接上頭緒,從而使大地倫理能夠獲得西方倫理傳統(tǒng)支持,以此來(lái)消除職業(yè)哲學(xué)家對(duì)它的生疏感。他認(rèn)為利氏試圖從西方倫理發(fā)展的必然性意義上來(lái)分析其大地倫理的起源,只不過(guò)利氏把倫理的本質(zhì)運(yùn)用生態(tài)學(xué)術(shù)語(yǔ)詮釋為“是對(duì)生存競(jìng)爭(zhēng)中行動(dòng)自由的限制”。這使人自然而然地想起達(dá)爾文進(jìn)化論,而進(jìn)化論是西方倫理學(xué)三大傳統(tǒng)之一——情感主義傳統(tǒng)的繼承者。情感主義上承大衛(wèi)·休謨、亞當(dāng)·斯密,中經(jīng)達(dá)爾文,下啟利奧波德,也自成一完整理論統(tǒng)序。故而克利考特宣稱(chēng),“無(wú)論如何,大地倫理的概念基礎(chǔ)在倫理學(xué)范圍內(nèi)提供了一個(gè)包括生態(tài)共同體成員和生態(tài)共同體自身的令人滿(mǎn)意的、首尾一致的理論原則”^[5](121)。利氏在情感主義倫理傳統(tǒng)中的位置不僅給其大地倫理理論確立了哲學(xué)倫理學(xué)的基礎(chǔ)或背景,而且也為其應(yīng)對(duì)“自然主義謬誤”的指責(zé)開(kāi)辟了一條有效途徑。休謨提出不能從事實(shí)必然推導(dǎo)出價(jià)值這一問(wèn)題的主要目的就是為了說(shuō)明情感是道德的源泉,從而說(shuō)明以理性為基礎(chǔ)的道德起源論易于陷入誤區(qū)。達(dá)爾文基于血緣關(guān)系論證,情感是道德共同體形成和不斷向外擴(kuò)展的關(guān)鍵要素。利奧波德更進(jìn)一步提出,訴諸情感而使道德共同體擴(kuò)展至整個(gè)大地——由土壤、水、植物、動(dòng)物等組成的生態(tài)共同體。這便說(shuō)明情感是事實(shí)與價(jià)值的橋梁。在自然價(jià)值論和深層生態(tài)學(xué)中也有大量進(jìn)化論思想的明顯印跡?？梢?jiàn),在機(jī)械論所信奉的人與自然對(duì)立的“轟轟烈烈的英武、男子和好斗的隆隆喧聲中”,進(jìn)化論還是有“另一種對(duì)待自然的態(tài)度正在微弱地閃現(xiàn)出來(lái)”^[6](309),這就是達(dá)爾文主義主流傾向的生態(tài)中心主義,而現(xiàn)代生態(tài)學(xué)則是催生生態(tài)中心主義的沃土。

生態(tài)學(xué)是研究動(dòng)物與其有機(jī)環(huán)境及無(wú)機(jī)環(huán)境的全部關(guān)系的科學(xué)。作為一個(gè)科學(xué)術(shù)語(yǔ),它是由德國(guó)博物學(xué)家?？藸栍?/span>1866在其所著的《普通生物生態(tài)學(xué)》中首次提出。“生態(tài)學(xué)”這一概念自提出以來(lái),以其與時(shí)俱進(jìn)的強(qiáng)大生命力,不斷地?cái)U(kuò)充其學(xué)科視野,擴(kuò)展其理論視界,擴(kuò)張其應(yīng)用視域,直到全面關(guān)注并深層關(guān)懷人類(lèi)的生存與發(fā)展的生態(tài)文明前景。^[7]以至于美國(guó)環(huán)境史學(xué)家唐納德·沃斯特在其影響深遠(yuǎn)的名著《自然的經(jīng)濟(jì)體系:生態(tài)思想史》前言中開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地宣稱(chēng),“在最近一年里,要談?wù)撊伺c自然的關(guān)系而不涉及到‘生態(tài)學(xué)’已經(jīng)是不可能的了”,“簡(jiǎn)直可以把我們的時(shí)代稱(chēng)之為‘生態(tài)學(xué)時(shí)代’了”^[6](13)。利奧波德提出“像山一樣思考”的著名命題,強(qiáng)調(diào)用有機(jī)整體世界觀去對(duì)待荒野和自然界。利氏觀念轉(zhuǎn)變的直接原因很大程度上是由于其吸取了生態(tài)學(xué)的理論元素。為構(gòu)建其“大地倫理”觀念,利氏用生態(tài)學(xué)術(shù)語(yǔ)“共同體”來(lái)取代以往倫理學(xué)中的社會(huì)、團(tuán)體組織等,把人是社會(huì)的存在物表述為人是共同體的存在物。相應(yīng)地,把人與社會(huì)的關(guān)系表述為人與共同體的關(guān)系,并認(rèn)為“這種迄今還僅僅是由哲學(xué)家們所研究的倫理關(guān)系的擴(kuò)展,實(shí)際上是一個(gè)生態(tài)演變中的過(guò)程。它的演變順序,既可以用生態(tài)學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述,同時(shí)也可以用哲學(xué)詞匯來(lái)描述。一種倫理,從生態(tài)學(xué)的角度來(lái)看,是對(duì)生存競(jìng)爭(zhēng)中行動(dòng)自由的限制”^[8](194)。利氏的“大地倫理是要把人類(lèi)在共同體中以征服者的面目出現(xiàn)的角色,變成這個(gè)共同體中的平等的一員和公民。它暗含著對(duì)每個(gè)成員的尊敬,也包括對(duì)這個(gè)共同體本身的尊敬”^[8](192)。羅爾斯頓的自然價(jià)值論也深深地打上了生態(tài)學(xué)的印記,體現(xiàn)了其以生態(tài)學(xué)為出發(fā)點(diǎn)和理論基礎(chǔ)來(lái)糾正和改造傳統(tǒng)人類(lèi)中心主義自然價(jià)值觀的理論傾向。他把“生態(tài)學(xué)作為一門(mén)倫理科學(xué)”^[9](84),強(qiáng)調(diào)地球生態(tài)系統(tǒng)不僅僅是人類(lèi)生存的“福地”,而且還是所有生命的樂(lè)園。并認(rèn)為,在自然演化過(guò)程中,人類(lèi)的出現(xiàn)也許是一個(gè)最有價(jià)值的事件,但如果以為是我們的出現(xiàn)才使其他事物變得有價(jià)值,那就未免對(duì)生態(tài)學(xué)太無(wú)知且太狹隘了。^[10](4-5)因?yàn)槲覀儗?duì)自然的反應(yīng)是基于生態(tài)的,所以?xún)r(jià)值并不存在于超出自然的虛空中,而是由自然孕育出來(lái)的。從生態(tài)學(xué)和生物學(xué)視角看,價(jià)值的實(shí)質(zhì)并不是一種人的主觀認(rèn)識(shí)和判斷,而是自然或生命進(jìn)化過(guò)程中的一種現(xiàn)象,相應(yīng)的價(jià)值評(píng)價(jià)不但是對(duì)“自然的評(píng)價(jià),也是在自然中進(jìn)行的評(píng)價(jià),這看起來(lái)是一種辯證關(guān)系,實(shí)際上確是一種生態(tài)關(guān)系”^[9](170)。羅爾斯頓特別指出:“環(huán)境倫理學(xué)并沒(méi)有拒絕生態(tài)規(guī)律的義務(wù),它毋寧是要肯定這種規(guī)律。”^[10](76)即要求在遵循生態(tài)學(xué)規(guī)律意義上建構(gòu)環(huán)境倫理學(xué),凸顯人對(duì)自然的道德義務(wù)。

深層生態(tài)學(xué)在很大程度上吸取了現(xiàn)代生態(tài)學(xué)的一些成果。生態(tài)學(xué)的一些基本原理和規(guī)則不僅是構(gòu)成深層生態(tài)學(xué)整體論思想和基本原則的科學(xué)依據(jù),而且也是深層生態(tài)學(xué)對(duì)生態(tài)危機(jī)展開(kāi)批判、反思和提出價(jià)值引導(dǎo)的基本立足點(diǎn),這一點(diǎn)是對(duì)深層生態(tài)學(xué)的始源做歷史主義考察所應(yīng)該支持的理論底線,離開(kāi)了這一底線的任何歷史考察最終只能是避實(shí)就虛。^[1](140)其創(chuàng)始人奈斯就強(qiáng)調(diào)指出:“深層生態(tài)學(xué)在本質(zhì)上——與作為科學(xué)的生態(tài)學(xué)和我所稱(chēng)之為的淺層生態(tài)學(xué)運(yùn)動(dòng)相比較——是對(duì)深層問(wèn)題的追問(wèn)……作為科學(xué)的生態(tài)學(xué),并不考慮何種社會(huì)能最好地維持一個(gè)特定的生態(tài)系統(tǒng),這是一類(lèi)價(jià)值理論、政治、倫理問(wèn)題。”^[11]這表明,深層生態(tài)學(xué)不僅要求按照生態(tài)學(xué)的基本原理來(lái)改造和重塑人與自然的價(jià)值關(guān)系,而且也主張按照生態(tài)法則來(lái)形成一種環(huán)境倫理觀念,并通過(guò)社會(huì)、文化、技術(shù)、生活方式等全方位的變革而在全球范圍內(nèi)形成一張碩大無(wú)比的生態(tài)之網(wǎng)。在德韋爾和塞遜斯看來(lái),生態(tài)學(xué)對(duì)深層生態(tài)學(xué)的作用主要有二:一是重新發(fā)現(xiàn)了一切事物都是聯(lián)系的,作為一種科學(xué),生態(tài)學(xué)提供了一種自然觀,這種自然觀在其他學(xué)科中是缺乏的。二是鼓勵(lì)學(xué)者深入現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地觀察事物間的相互關(guān)系,而不是死讀教科書(shū)或呆在實(shí)驗(yàn)室里進(jìn)行研究。^[12](85)弗蘭克·高萊也從生態(tài)學(xué)角度對(duì)深層生態(tài)學(xué)進(jìn)行了考察,他認(rèn)為,生態(tài)學(xué)的一些概念如生態(tài)等級(jí)結(jié)構(gòu)、能量、物質(zhì)、信息交換以及物種發(fā)育等構(gòu)成了從生態(tài)學(xué)通向深層生態(tài)學(xué)自我實(shí)現(xiàn)和生態(tài)中心平等主義準(zhǔn)則的橋梁,盡管存在著語(yǔ)義學(xué)上的問(wèn)題,但深層生態(tài)學(xué)的準(zhǔn)則仍然可以用生態(tài)學(xué)原理加以說(shuō)明。^[13]

上述事實(shí)不僅是生態(tài)學(xué)與生態(tài)中心主義血脈相聯(lián)之鐵證,而且也驗(yàn)證了當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)是基于生態(tài)學(xué)的形而上學(xué)這一論斷。

二、自然內(nèi)在價(jià)值:價(jià)值取向之前提預(yù)設(shè)

在當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)中,自然是否具有內(nèi)在價(jià)值是人類(lèi)中心論與非人類(lèi)中心論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)與核心問(wèn)題。“自然具有內(nèi)在價(jià)值”是非人類(lèi)中心理論的邏輯起點(diǎn)與理論預(yù)設(shè),它體現(xiàn)當(dāng)今人類(lèi)在全球性生態(tài)危機(jī)日漸嚴(yán)重的情況下,開(kāi)始對(duì)以往思維方式和行為規(guī)范進(jìn)行深刻的自我反思和全面的反省,從而更深刻地展示人類(lèi)對(duì)子孫后代生存發(fā)展自然生態(tài)系統(tǒng)協(xié)調(diào)平衡和地球生命系統(tǒng)和諧繁榮等責(zé)任的承擔(dān)。^[14]正如戴斯·賈丁斯指出:“全面的環(huán)境哲學(xué)的中心任務(wù)在于對(duì)自然和價(jià)值范疇的思考。”^[15](149)自然具有內(nèi)在價(jià)值這一論斷是自然獲得平等的道德地位的根本基礎(chǔ),亦是其獲得道德關(guān)懷的必要前提。羅爾斯頓把內(nèi)在價(jià)值定義為事物自在的( in itself)和自為的( for itself)價(jià)值,即“那些能在自身中發(fā)現(xiàn)價(jià)值而無(wú)須借助其他參照物的事物”^[10](253)。約翰·繆爾早于1864年就提出“所有生物的活動(dòng)都是為了各自的生存,而非只是為了人這一種生物,生物之間也沒(méi)有高低之分,自然界中一切都是協(xié)調(diào)的,在自然界中不存在神秘,但存在著神秘的和諧”^[16](13)的觀點(diǎn)。利奧波德也預(yù)示了生物等自然物具有不依賴(lài)于人的意識(shí)而存在的價(jià)值。但他的繼承者克利考特卻認(rèn)為:“一個(gè)具有內(nèi)在價(jià)值的事物是由于它自身的緣故而被認(rèn)為有價(jià)值的,它的價(jià)值是自為的(for itself),但不是自在的( in itself),也就是說(shuō),不是完全獨(dú)立于某種意識(shí)的……從原則上講,任何價(jià)值都不可能完全獨(dú)立于一個(gè)正在評(píng)價(jià)的意識(shí)而存在。”^{[17](138-172)}在克氏看來(lái),人類(lèi)雖然是價(jià)值的唯一評(píng)價(jià)者,但人的意識(shí)并不是唯一的評(píng)價(jià)尺度或相關(guān)因素。依上述內(nèi)容來(lái)看,大多數(shù)生態(tài)中心論者都贊成自然具有首先不是為他者生存而是為自我生存的內(nèi)在價(jià)值,即自然自己賦予自己存在的價(jià)值或自己派給自己存在的價(jià)值。

雖然利奧波德的“大地倫理”已經(jīng)包含了自然內(nèi)在價(jià)值的存在,但在這方面走得更深更遠(yuǎn)的學(xué)者是羅爾斯頓,他創(chuàng)立的價(jià)值論環(huán)境倫理學(xué)是自然價(jià)值論中最全面和最有代表性的理論。羅氏認(rèn)為,大自然承載著生命支持價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、消遣價(jià)值、科學(xué)價(jià)值、審美價(jià)值、使基因多樣化的價(jià)值、歷史價(jià)值、文化象征價(jià)值、塑造性格的價(jià)值、多樣性與同一性的價(jià)值、穩(wěn)定性和自發(fā)性的價(jià)值、辯證的價(jià)值、生命價(jià)值以及宗教價(jià)值,等等。即使所有意識(shí)突然消失,自然的某些價(jià)值仍將保留在大自然中。他指出:“在評(píng)價(jià)大自然時(shí),確實(shí)需要加入個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容,但是,如果認(rèn)為自然事物所承載的價(jià)值完全是我們的主觀投射,那就陷入了一種價(jià)值上的唯我論。價(jià)值體現(xiàn)在真實(shí)的事物并且常常是在自然事物之中。”^[10](36)即不管在任何情況下,自然價(jià)值所表現(xiàn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵都是大自然對(duì)人的無(wú)私的饋贈(zèng),即便是通過(guò)人開(kāi)發(fā)出來(lái)的自然資源也是源于自然的。自然保存了人類(lèi)歷史,自然涵育著人的性情,自然奠定了文化的基礎(chǔ),自然刺激或激發(fā)著人的進(jìn)取心……因而不是人賦予自然以?xún)r(jià)值,而是自然把自己的“好”、“有利”、“有用”奉獻(xiàn)給了人類(lèi)。羅氏的這種觀點(diǎn)為人們重釋價(jià)值開(kāi)啟了新的通道,但羅氏并沒(méi)有停留在內(nèi)在價(jià)值層面,而是在其基礎(chǔ)上提出系統(tǒng)價(jià)值。他認(rèn)為:“在生態(tài)系統(tǒng)層面,我們面對(duì)的不再是工具價(jià)值,盡管作為生命之源,生態(tài)系統(tǒng)具有工具價(jià)值的屬性;我們面臨的也不是內(nèi)在價(jià)值,盡管生態(tài)系統(tǒng)為了它自身的緣故而護(hù)衛(wèi)某些完整的生命形式,我們已接觸到了某種需要的第三個(gè)術(shù)語(yǔ)——系統(tǒng)價(jià)值——來(lái)描述的事物。”^[10](188)系統(tǒng)價(jià)值并不等于部分價(jià)值之和,它是系統(tǒng)的某種充滿(mǎn)創(chuàng)造性的過(guò)程。羅氏之所以看重系統(tǒng)價(jià)值,是因?yàn)閺膫€(gè)體的角度看,自然物的內(nèi)在價(jià)值與其對(duì)生物共同體所具有的工具價(jià)值呈反比。對(duì)自然價(jià)值的判斷依據(jù)的劃分不僅反映著西方生態(tài)倫理思想各派別的理論旨趣,也體現(xiàn)著它們的理論特征和道德境界。價(jià)值從人類(lèi)延伸到人之外的存在,從自然的個(gè)體層次而后群體層次并最終上升到系統(tǒng)層次,這表明人類(lèi)的道德視閾在擴(kuò)大,道德境界在升華。^[3](171)

深層生態(tài)學(xué)的一個(gè)顯著特征就是它相信人類(lèi)目前的環(huán)境危機(jī)可以追溯到某種深層的哲學(xué)原因,相應(yīng)地,只有當(dāng)人們的世界觀發(fā)生根本改變后,才能找到某種徹底醫(yī)治當(dāng)前環(huán)境危機(jī)的良方。因此它要求人類(lèi)培養(yǎng)出一種“生態(tài)意識(shí)”,一種關(guān)于目前危機(jī)的“生態(tài)學(xué)的、哲學(xué)的觀點(diǎn)”,即承認(rèn)人與植物、動(dòng)物、地球之間的同一。故而深層生態(tài)學(xué)的兩位代表人物奈斯和塞遜斯在濃縮其基本思想的8條綱領(lǐng)中鮮明指出:“人類(lèi)和地球上的非人類(lèi)生命的福利和繁榮本身就具有價(jià)值(即內(nèi)在價(jià)值、天賦價(jià)值)。人類(lèi)之外的生命形式的價(jià)值獨(dú)立于它們對(duì)人的目的的有用性。生命形式的豐富性和多樣性具有自在的價(jià)值,并且有助于這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。”^[12](48)深層生態(tài)學(xué)最高規(guī)范之一——生態(tài)中心平等主義是自然界除人之外其他存在物也擁有內(nèi)在價(jià)值這一理論的最好詮釋。雖然所有深層生態(tài)學(xué)家都認(rèn)同所有自然存在物都擁有內(nèi)在價(jià)值,但對(duì)內(nèi)在價(jià)值是否平均地分配在每一個(gè)存在物身上的問(wèn)題卻看法迥異。德韋爾和塞遜斯主張內(nèi)在價(jià)值平均地分配給生態(tài)社會(huì)中的每一個(gè)成員,而主張超越個(gè)人的深層生態(tài)學(xué)家福克斯則認(rèn)為“生態(tài)網(wǎng)的網(wǎng)結(jié)”關(guān)系的復(fù)雜程度與內(nèi)在價(jià)值的大小有關(guān),注重“過(guò)程的統(tǒng)一”意味著內(nèi)在價(jià)值不是平均地分配給每一個(gè)存在物身上的,內(nèi)在價(jià)值應(yīng)該存在著等級(jí)序列。

綜上,“自然具有內(nèi)在價(jià)值”是生態(tài)中心主義理論的立論之基、辯護(hù)之據(jù),它既為生態(tài)中心主義贏得聲譽(yù),也為其向縱深發(fā)展提供新的視閾,更是向傳統(tǒng)價(jià)值論漠視人的生物屬性與自然存在這一人類(lèi)生存發(fā)展前提基礎(chǔ)發(fā)出的挑戰(zhàn)與宣言書(shū)。它首先向世人昭示,人類(lèi)除具有社會(huì)屬性和文化存在之外,還具有生物屬性和自然存在,人和其他生命一樣也同樣參與自然生態(tài)系統(tǒng)的物質(zhì)循環(huán)、能量轉(zhuǎn)換和信息交流。不僅如此,只要人類(lèi)社會(huì)存在,無(wú)論其科學(xué)如何進(jìn)步,文化何等發(fā)達(dá),也永遠(yuǎn)具有這種生物屬性!^[14]作為一種哲學(xué)觀念,“自然具有內(nèi)在價(jià)值”命題的產(chǎn)生與成立有其理論上的合理性,是符合哲學(xué)發(fā)展的一般規(guī)律的?，F(xiàn)代具體科學(xué)尤其是生態(tài)學(xué)、生物學(xué)、系統(tǒng)論乃至現(xiàn)代物理學(xué)為其成立提供了強(qiáng)有力的支撐。這一理念在處理人與自然的關(guān)系中具有重大的理論與實(shí)踐意義:“自然具有內(nèi)在價(jià)值”為非人類(lèi)中心主義環(huán)境倫理學(xué)存在的合法性提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ),促進(jìn)了人類(lèi)倫理觀念由“人際倫理”向“種際倫理”的躍升。在這種理念的感召下,人類(lèi)更應(yīng)該尊重自然、愛(ài)護(hù)自然,在實(shí)踐中與自然萬(wàn)物為友,保護(hù)自然資源,協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系,這也是我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)、社會(huì)主義生態(tài)文明的題中之義。“自然具有內(nèi)在價(jià)值”有利于人類(lèi)擺正自己在大自然中的位置,把自己作為大自然中普通的一員,是整個(gè)生物鏈中的普通一環(huán),從而走上可持續(xù)發(fā)展的道路。^[18]

三、生態(tài)整體主義:價(jià)值取向之理念導(dǎo)向

生態(tài)中心論不僅把傳統(tǒng)倫理學(xué)的輻射范圍由“人際倫理”拓展至“種際倫理”,且更加注重把物種或生態(tài)系統(tǒng)這類(lèi)“生態(tài)整體”納入道德關(guān)懷范圍內(nèi)。整體主義在近現(xiàn)代西方思想史中雖始終處于“邊緣話語(yǔ)”地位,但其歷史在西方可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。古希臘時(shí),柏拉圖就提出一個(gè)完整的整體主義思想范式:社會(huì)或國(guó)家是一個(gè)由統(tǒng)治者、武士和生產(chǎn)者組成的整體,三個(gè)階層各司其職。個(gè)人價(jià)值根據(jù)其對(duì)作為整體國(guó)家貢獻(xiàn)而定。黑格爾認(rèn)為國(guó)家是實(shí)體,個(gè)人是“偶性”,為國(guó)家的整體性而犧牲乃是一切人的實(shí)體性關(guān)系,從而也是一切人的普遍義務(wù)。在19世紀(jì)和20世紀(jì)之交,拉德雷也曾把個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系比喻為人體的每一個(gè)器官與整個(gè)人體的關(guān)系。^[19](460)

利奧波德對(duì)個(gè)體與整體關(guān)系的理解與這些思想家的思想一脈相承,其“大地倫理”的首要任務(wù)就是“擴(kuò)展(道德)共同體界線,使之包括土壤、水、植物和動(dòng)物,或由它們組成的整體——大地”^[8](193)。這種擴(kuò)展共同體界線的目的主要有二:一是要形成人只是生物共同體中普通一員的觀點(diǎn);二是指出共同體的道德關(guān)系是多元復(fù)雜的,不僅包括人與人之間的關(guān)系,而且包括人與動(dòng)物、植物和共同體自身的關(guān)系。利氏反對(duì)當(dāng)時(shí)流行的對(duì)土地采用實(shí)用主義的態(tài)度,認(rèn)為其價(jià)值指涉是遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)價(jià)值高得多的哲學(xué)意義上的價(jià)值,故而首次從倫理自覺(jué)維度提出大地倫理基本價(jià)值準(zhǔn)則——當(dāng)一個(gè)事物有助于保護(hù)生物共同體的和諧、穩(wěn)定和美麗的時(shí)候,它就是正確的;當(dāng)它走向反面時(shí),就是錯(cuò)誤的。^[8](213)可見(jiàn)“大地倫理”強(qiáng)調(diào)的是整體主義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)但并沒(méi)有因此而完全否定對(duì)個(gè)體生命傷害的必要性,利氏聲稱(chēng):“一種土地倫理當(dāng)然不能阻止對(duì)這些‘資源’的宰割、管理和利用,但它卻宣布了它們要繼續(xù)活下去的權(quán)利,以及至少是在某些方面,它們要繼續(xù)存在于一種自然狀態(tài)中的權(quán)利。”^[8](194)這表明利氏還是給人們利用自然資源提供了一種辯護(hù)。

雖然利奧波德的“大地倫理”在當(dāng)時(shí)實(shí)用主義占主流的環(huán)境下未能引起應(yīng)有反響,但其思想并沒(méi)有沉寂下去。隨著環(huán)保運(yùn)動(dòng)的興起,利氏及其大地倫理思想得到了更多的關(guān)注,后人對(duì)利氏給予如此評(píng)價(jià):“他的著作給關(guān)注環(huán)境倫理的人提供了靈感。他的最大貢獻(xiàn)可能在于著重關(guān)注生態(tài)系統(tǒng)和相互間的關(guān)系——簡(jiǎn)言之,對(duì)生態(tài)總體進(jìn)行嚴(yán)肅的道德思考,無(wú)論這種考慮最終是以直接或間接形式的道德地位進(jìn)行,在利奧波德之后,這一問(wèn)題不能再回避了。”^[15](232)

羅爾斯頓的自然價(jià)值論也認(rèn)為,生態(tài)系統(tǒng)的整體價(jià)值具有至高的道德意義。羅氏指出,價(jià)值是“附著于整個(gè)生命形式,而非只存在于作為生命基本單位的個(gè)體之中。這種價(jià)值雖說(shuō)是由個(gè)體生命體現(xiàn)的,但又超越了個(gè)體生命——它出現(xiàn)于一種整體性的交互作用之中”^[9](163)。“在大自然中,人們所要贊賞的是:一個(gè)生態(tài)系統(tǒng),一個(gè)多產(chǎn)的地球,一個(gè)創(chuàng)生萬(wàn)物的生機(jī)勃勃的系統(tǒng),在其中(只從生物學(xué)而非文化的角度考慮),個(gè)體雖然也繁榮興旺,但它們也可以被犧牲掉,以致它們的快樂(lè)和痛苦顯得無(wú)足輕重;個(gè)體的福利是重要的,但在引人入勝的自然史中卻只是過(guò)眼煙云。從個(gè)體的角度看,自然中只有暴力、斗爭(zhēng)和死亡;但從系統(tǒng)的角度看,自然中卻存在著和諧、相互依存和延綿不絕的生命。”^[10](79)羅氏不僅注重從理論上廓清自然價(jià)值論的整體主義價(jià)值傾向與評(píng)價(jià)根據(jù),而且還努力尋求其在實(shí)踐中的應(yīng)用。他指責(zé)那些為了維護(hù)自己的利益而不惜犧牲國(guó)家利益和社會(huì)大眾利益,為滿(mǎn)足自己的眼前利益而不惜犧牲社會(huì)大眾的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益,為了滿(mǎn)足自己的經(jīng)濟(jì)利益而不惜犧牲整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的利益的行徑是膚淺和不道德的,倡導(dǎo)應(yīng)把生態(tài)系統(tǒng)當(dāng)作一個(gè)可靠而有效的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)來(lái)尊重;慎重對(duì)待稀少罕見(jiàn)的自然環(huán)境;慎重對(duì)待那些優(yōu)美和諧的自然環(huán)境;慎重對(duì)待那些較為脆弱的生態(tài)環(huán)境;尊重那些具有敏感感受力的生命;對(duì)物種整體的尊重應(yīng)優(yōu)于對(duì)個(gè)體生命的尊重;應(yīng)當(dāng)首先把大自然看成是一個(gè)生命的共同體,其次再把它當(dāng)成一種可以利用的物品;要像愛(ài)護(hù)自己一樣關(guān)愛(ài)周?chē)沫h(huán)境,即要愛(ài)鄰如己。之所以做如此論述,羅氏認(rèn)為:“一個(gè)處于進(jìn)化頂級(jí)的存在物不應(yīng)提出這樣一種孤傲的人類(lèi)中心論的價(jià)值觀”,“從邏輯上講,關(guān)于人處于進(jìn)化頂峰的這一生態(tài)學(xué)真理,應(yīng)當(dāng)使人看到他之外和之下的其他存在物的價(jià)值,使他形成開(kāi)放的全球整體觀,使他產(chǎn)生一種對(duì)自然界具有貴族氣派的責(zé)任感”^[10](459)。深層生態(tài)學(xué)給予人的最深印象就是其深層解決生態(tài)危機(jī)的方式——形而上學(xué)生態(tài)整體主義。它把整個(gè)生物圈視為一個(gè)生態(tài)系統(tǒng),系統(tǒng)中的一切存在物處于相互聯(lián)系相互作用中,人類(lèi)只是生態(tài)系統(tǒng)中的一個(gè)部分,生態(tài)系統(tǒng)的完整性決定著人類(lèi)的生存質(zhì)量。現(xiàn)存世界是一個(gè)不可分割的整體或無(wú)縫之網(wǎng),人與其他存在物之間不存在嚴(yán)格的分界線,都是這個(gè)無(wú)縫之網(wǎng)的網(wǎng)結(jié)。?？怂拐J(rèn)為,在存在領(lǐng)域中沒(méi)有嚴(yán)格的本體論劃分,即世界根本不是分為各自獨(dú)立的主體和客體,人類(lèi)世界與非人類(lèi)世界之間實(shí)際上也不存在任何分界線,而所有的整體是由它們的關(guān)系組成的……只要我們看到了界線,我們就沒(méi)有深層生態(tài)意識(shí)。^[20]深層生態(tài)學(xué)以生態(tài)意識(shí)為基礎(chǔ),以互相關(guān)聯(lián)的整體主義思想來(lái)審視人與自然、人與其他物種、人與人、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家利益關(guān)系,認(rèn)為,人與自然的整體關(guān)系具體表現(xiàn)為“自我”向自然存在物的認(rèn)同上,即站在自然存在物立場(chǎng)來(lái)感受該存在物,人與自然界融為一體是通過(guò)“自我”向所有自然存在物的認(rèn)同表現(xiàn)出來(lái)的。但社會(huì)指向的自我是一種小寫(xiě)的自我(self),而與生態(tài)環(huán)境相結(jié)合的自我是一種大寫(xiě)的自我(Self),大寫(xiě)的自我其實(shí)質(zhì)是一種生態(tài)自我,它不僅包括“我”這個(gè)個(gè)體和人類(lèi),而且還包括所有動(dòng)、植物乃至山川、河流、土地。它是在“所有存在物中看到自我,在自我中看到所有存在物”。深層生態(tài)學(xué)的最高規(guī)范之一——自我實(shí)現(xiàn),其過(guò)程便是從“本我”到“社會(huì)自我”再到“生態(tài)自我”的擴(kuò)展過(guò)程。由此人類(lèi)不斷超越自身而達(dá)到向自然存在物的認(rèn)同,最終將自然存在物的利益納入到自我意識(shí)中,達(dá)到兩者的和諧統(tǒng)一。人的自我實(shí)現(xiàn)的深層意蘊(yùn)是所有生命潛能的實(shí)現(xiàn),因?yàn)槿说淖晕覍?shí)現(xiàn)依賴(lài)于所有存在物的自我實(shí)現(xiàn)。奈斯指出:“我不在任何狹隘的、個(gè)體意義上使用‘自我實(shí)現(xiàn)’的表述,而要給它一個(gè)擴(kuò)展了的含義。這是一種建立在內(nèi)容更為廣泛的大寫(xiě)的‘自我’(Self)與狹義的本我主義的自我相區(qū)別的基礎(chǔ)上的……這種“大我”包含了地球上的連同它們個(gè)體自身的所有生命形式。若用五個(gè)詞來(lái)表達(dá)這一最高準(zhǔn)則,我將用‘最大化的(長(zhǎng)遠(yuǎn)的、普遍的)自我實(shí)現(xiàn)’!另一種更通俗的表述就是‘活著,讓他人也活著(live and let live)’(指地球上的所有生命形式和自然過(guò)程)。如果因擔(dān)心不可避免的誤解不得不放棄這一術(shù)語(yǔ),我會(huì)用術(shù)語(yǔ)‘普遍的共生’來(lái)替代。當(dāng)然,‘最大化的自我實(shí)現(xiàn)’可能被誤解成為了集體而消除個(gè)性。如果我們所認(rèn)同的對(duì)象的自我實(shí)現(xiàn)受到阻礙,我們的自身實(shí)現(xiàn)也將受阻。”^[21](64-83)

深層生態(tài)學(xué)倡導(dǎo)的生態(tài)“大自我”整體主義價(jià)值觀是人類(lèi)面對(duì)生態(tài)惡化挑戰(zhàn)的重要“生存智慧”,它更徹底貫徹了生態(tài)學(xué)價(jià)值理念,把人與自然的關(guān)系、文化發(fā)展、政治改革以及精神提高看成是彼此相關(guān)聯(lián)的,并更展示了這種整體主義價(jià)值觀深層訴求,也敦促人類(lèi)完成價(jià)值觀的深層變革,為探討人與自然的融合從價(jià)值觀上開(kāi)辟途徑。但其把落實(shí)寄希望于人的直覺(jué)和自我認(rèn)同則使其在實(shí)踐操作中陷入窘境。

在人與自然矛盾沖突空前激化的前提下,生態(tài)中心論的價(jià)值取向與訴求是首次從理論自覺(jué)高度對(duì)人類(lèi)自身與自然關(guān)系進(jìn)行倫理反思與哲學(xué)思考,它力圖超越主客二分的狹隘界限和僵化模式,擺脫了單方面考察所固有的歷史局限,表達(dá)了人類(lèi)要在宏觀與長(zhǎng)遠(yuǎn)的高度上重新審視人與自然間既對(duì)立又統(tǒng)一的復(fù)雜關(guān)系之意愿,警示人類(lèi)要尊重、愛(ài)護(hù)自然生態(tài)環(huán)境,它要求把倫理關(guān)懷范圍從人與人的關(guān)系擴(kuò)展到人與自然的關(guān)系中,使生態(tài)環(huán)境這一被掩蓋了的中介終于浮出水面,從而成為人們深度研究的時(shí)代課題。^[22]它適合人類(lèi)應(yīng)對(duì)當(dāng)今生態(tài)危機(jī)現(xiàn)實(shí)境遇下價(jià)值觀層面需求,是人類(lèi)在生存危機(jī)情形下展現(xiàn)的一種生存智慧。它不僅能從根本上影響人們的思想和行為,而且能推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、生活方式的積極變革,從而促進(jìn)“人—自然—社會(huì)”的協(xié)調(diào)與可持續(xù)發(fā)展。但人與自然的關(guān)系是復(fù)雜而多維度的,把人與自然關(guān)系的審視僅限于生態(tài)學(xué)范圍內(nèi)從自然屬性與生物存在層面孤立地進(jìn)行探討,就忽視乃至抹殺了人的社會(huì)屬性與文化存在,畢竟人在其現(xiàn)實(shí)性上是一切社會(huì)關(guān)系的總和,忽視社會(huì)關(guān)系和人的利益就會(huì)缺乏實(shí)踐格局的現(xiàn)實(shí)感和具體操作層面的可操作性。生態(tài)中心主義企圖通過(guò)放棄人類(lèi)的主體地位來(lái)達(dá)到自然生態(tài)平衡進(jìn)而求得人與自然之和諧,反對(duì)認(rèn)識(shí)與改造自然的實(shí)踐活動(dòng),這會(huì)陷入為保護(hù)自然而保護(hù)自然的誤區(qū)。此外,生態(tài)中心主義抽象地研究與論述人與自然的價(jià)值關(guān)系與倫理關(guān)系,較少?gòu)默F(xiàn)實(shí)維度即從分析西方資本主義社會(huì)的社會(huì)矛盾的角度入手來(lái)關(guān)注與研究生態(tài)問(wèn)題,實(shí)際上遮蔽了國(guó)際間不同經(jīng)濟(jì)政治制度間的矛盾是造成生態(tài)危機(jī)的主要根源這一現(xiàn)實(shí),由此而使人與自然的關(guān)系陷于抽象空洞。只有在綜合考慮與總體協(xié)調(diào)人的自然屬性生物存在和社會(huì)屬性文化存在的基礎(chǔ)上,才能為人與自然的和諧尋找到強(qiáng)有力的理論理念支撐與高水平的實(shí)踐理念設(shè)計(jì)。

 

參考文獻(xiàn):

 

[1]李培超.倫理拓展主義顛覆———西方環(huán)境倫理思潮研究[M].長(zhǎng)沙:湖南師范大學(xué)出版社, 2004.

[2]王正平.深生態(tài)學(xué):一種新的環(huán)境哲學(xué)理念[J].新華文摘, 2001, (4).

[3]曾建平.自然之思:西方生態(tài)倫理思想探究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2004.

[4]〔美〕納什.大自然的權(quán)利———環(huán)境倫理學(xué)史[M].楊通進(jìn)譯.青島:青島出版社,1999.

[5] J.B.Collicot.t The ConceptualFoundation of the Land Ethics[A]. Michael E. Zmi merman.EnvironmentalPhilosophy:From Animal Rights to Radical Ecology[C]. Prenyice—Hal,lInc.1993.

[6]〔美〕唐納德·沃斯特.自然的經(jīng)濟(jì)體系:生態(tài)思想史[M].侯文蕙譯.北京:商務(wù)印書(shū)館, 1999.

[7]包慶德.生態(tài)學(xué):學(xué)科視界的擴(kuò)充與研究層次的提升[J].科學(xué)學(xué)研究, 2005, (5).

[8]〔美〕奧爾多·利奧波德.沙鄉(xiāng)年鑒[M].侯文蕙譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社, 1997.

[9]〔美〕霍爾姆斯·羅爾斯頓.哲學(xué)走向荒野[M].劉耳,葉平譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社, 2000.

[10]〔美〕霍爾姆斯·羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué)[M].楊通進(jìn)譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2000.

[11]Stephan Bodian. Simple in Means, Rich in Ends: A Conversation with Arne Naess, Ten Directions(California: Institute for Transcultural studies)[J]. ZenCenter of Angeles, 1982, Summer/ Fal. l

[12]DevallB, Sessions G. Deep Ecology: Living as if Nature Mattered [M].SaltLakeCity: Peregrine Smith Books,1985.

[13]Golley F B. Deep Ecology from the Perspective of Ecological Science [J]. Environmental Ethics, 1987, (9).

[14]包慶德.生態(tài)哲學(xué)之維:自然價(jià)值的雙重性及其統(tǒng)一[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué), 2006, (7).

[15]〔美〕戴斯·賈丁斯.環(huán)境倫理學(xué)———環(huán)境哲學(xué)導(dǎo)論[M].林官明,楊?lèi)?ài)民譯.北京:北京大學(xué)出版社,2002.

[16] Stephen Fox.The American Conservation Movement: John Muirand his legacy[M].

Wisconsin: The Univ. of  Wisconsin Press, 1981.

[17]J.B.Collicot.t on the Intrinsic Values of Nonhuman Species[A]. B·G·Norton.The Preservation of Species[C].Princeton: Princeton University Press,1986.

[18]陸樹(shù)程,崔昆.關(guān)于自然內(nèi)在價(jià)值的哲學(xué)反思[J].新華文摘, 2006, (9).

[19]何懷宏.生態(tài)倫理———精神資源與哲學(xué)基礎(chǔ)[M].保定:河北大學(xué)出版社, 2002.

[20]Fox W. Deep Ecology: A New Philosophy of Our Time[J].The Ecologist, 1984, 14, (5/6).

[21]Naess A.The Deep Ecological Movement: Some Philosophical Aspects [A]. Sessions G. Deep Ecology For The 21st Century[C].Boston: shambhala Publications Inc,1995.

[22]包慶德.唯物史觀視野中的“環(huán)境倫理”[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào), 2007, (2).

 

本文作者系包頭醫(yī)學(xué)院副教授。