刑事被害人救助與補(bǔ)償之爭(zhēng)

劉行星 紀(jì)璐

　　刑事案件賠償是我國(guó)司法實(shí)踐中的難題。由于罪犯不具備賠償能力或者案件長(zhǎng)期無(wú)法偵破等原因，被害人的合法權(quán)益常無(wú)法得到保障。刑事被害人作為受犯罪行為侵害的特殊主體，除了通過(guò)加害人賠償?shù)姆绞将@得救濟(jì)外，還要借助于國(guó)家救濟(jì)。其中，圍繞建立何種制度對(duì)因遭受犯罪行為而陷入生活困境又得不到加害人賠償?shù)男淌卤缓θ诉M(jìn)行救濟(jì)，出現(xiàn)了“刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度”和“刑事被害人國(guó)家救助制度”的分化。

　　“補(bǔ)償”和“救助”之爭(zhēng)

　　“補(bǔ)償”概念的提出要早于“救助”概念。自20世紀(jì)90年代，就有關(guān)于刑事被害人補(bǔ)償制度的研究。直到21世紀(jì)初，才開始有文章對(duì)刑事被害人救助制度進(jìn)行研究。之后，兩個(gè)概念在文章篇名中的使用頻率幾乎相當(dāng)。

　　2004年，山東省淄博市出臺(tái)《關(guān)于建立犯罪被害人經(jīng)濟(jì)困難救助制度的實(shí)施意見》，在全國(guó)率先探索刑事被害人救助制度，該意見中使用了“救助”的提法。此后各地方立法和國(guó)家部委文件中使用的也都是“救助”的概念。例如，2009年中央發(fā)布的《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》等文件中都是如此。

    關(guān)于“補(bǔ)償”和“救助”的區(qū)別，呈現(xiàn)三種研究現(xiàn)狀。一是未對(duì)兩個(gè)概念進(jìn)行區(qū)分，只選擇其中一個(gè)使用，對(duì)制度的構(gòu)建進(jìn)行研究，這也是大多數(shù)文章的現(xiàn)狀。二是認(rèn)為兩個(gè)概念沒(méi)有區(qū)別。有學(xué)者通過(guò)對(duì)比語(yǔ)義和制度內(nèi)容得出，理論闡釋的“補(bǔ)償”與實(shí)踐理解的“救助”所指是同一的，不同的僅僅是詞語(yǔ)的稱謂而已，北京大學(xué)法學(xué)院教授趙國(guó)玲即持此觀點(diǎn)。三是認(rèn)為“補(bǔ)償”和“救助”是可供選擇的兩種不同的刑事被害人救濟(jì)模式，二者主要區(qū)別在于“補(bǔ)償”突出的是國(guó)家責(zé)任，而“救助”強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家的“恩賜”。持該種觀點(diǎn)的論者幾乎都認(rèn)為“補(bǔ)償”模式比“救助”模式更具優(yōu)越性，目前實(shí)踐中的司法救助制度只是過(guò)渡性的權(quán)宜之計(jì)，未來(lái)的發(fā)展方向還是國(guó)家補(bǔ)償制度。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員熊秋紅等持該觀點(diǎn)。

    立法選擇“救助”

    與學(xué)術(shù)界大力提倡的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度不同的是，相關(guān)立法和司法實(shí)踐上使用的都是“救助”概念而非“補(bǔ)償”。之所以理論和實(shí)踐的態(tài)度出現(xiàn)如此大的反差，原因主要有以下兩方面。

    其一，選擇“救助”更符合我國(guó)國(guó)情。從語(yǔ)義上來(lái)看，“補(bǔ)償”和“救助”主要區(qū)別在于“補(bǔ)償”來(lái)源于責(zé)任和義務(wù)，而“救助”來(lái)源于道義。在適用“補(bǔ)償”事項(xiàng)中，國(guó)家從中獲取了利益或者相對(duì)人遭受的不利益是由國(guó)家行為造成的，因此國(guó)家有義務(wù)給予相對(duì)人補(bǔ)償。而國(guó)家對(duì)未得到充分賠償?shù)谋缓θ私o予資金幫助進(jìn)行損害修復(fù)，同國(guó)家對(duì)困難群眾進(jìn)行社會(huì)救助的動(dòng)因并無(wú)區(qū)別，使用“救助”更符合我國(guó)的立法語(yǔ)境。

    從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，要求國(guó)家對(duì)刑事被害人負(fù)有補(bǔ)償賠償責(zé)任，與我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展水平不相適應(yīng)。我國(guó)人口基數(shù)龐大，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，不考慮經(jīng)濟(jì)狀況而對(duì)刑事被害人一律進(jìn)行同等補(bǔ)償，不僅國(guó)家財(cái)力難以支撐，也會(huì)造成與社會(huì)保障體系的整體水平不相適應(yīng)，進(jìn)而引發(fā)新的危機(jī)。因此，從“救助”的角度對(duì)刑事被害人進(jìn)行損害修復(fù)是更符合我國(guó)國(guó)情的選擇。

    其二，選擇“救助”有利于相關(guān)工作的開展。補(bǔ)償制度的強(qiáng)制性要求在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)要更加謹(jǐn)慎，要充分論證加重國(guó)家責(zé)任的理論依據(jù)，而救助制度無(wú)需考慮國(guó)家責(zé)任，有利于迅速推進(jìn)被害人保護(hù)工作的開展。而且，當(dāng)對(duì)被害人的補(bǔ)償上升為國(guó)家責(zé)任后，補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)鎖定為國(guó)家機(jī)關(guān)，補(bǔ)償?shù)馁Y金只能通過(guò)財(cái)政支出，無(wú)法充分發(fā)揮社會(huì)力量，雖然強(qiáng)制性高了，但程序要求也更加嚴(yán)格，資金來(lái)源單一，靈活性較差，保護(hù)效果是否理想并未可知。

    救助制度彰顯國(guó)家對(duì)刑事被害人的恩恤和關(guān)懷，從群眾的心理認(rèn)知上來(lái)說(shuō)更容易被接受，有利于推動(dòng)相關(guān)工作的開展。在補(bǔ)償制度下，被害人將得到國(guó)家補(bǔ)償當(dāng)成是一項(xiàng)權(quán)利，其申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償時(shí)的心理態(tài)度由“感恩”變成“要賬”，也難免會(huì)和其他案件進(jìn)行比較，不僅不利于相關(guān)工作的開展，還有可能引發(fā)新的社會(huì)矛盾。而采用“救助”制度能夠更好地和既有的社會(huì)救助制度接軌，以實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)救助體系的全面建構(gòu)。

    司法救助的合理性

    接下來(lái)要解決的是以何種方式實(shí)現(xiàn)刑事被害人的國(guó)家救助，可供選擇的路徑主要有三種：一是將刑事被害人救助納入社會(huì)救助體系，作為其中的一種救助方式；二是建立專門的刑事被害人救助制度；三是通過(guò)司法救助實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事被害人的救助。第三種方式更為合理。

    從制度性質(zhì)來(lái)看，刑事被害人救助本身就是一種司法救助，其問(wèn)題產(chǎn)生于司法領(lǐng)域，救助工作的開展也主要是由司法機(jī)關(guān)來(lái)推動(dòng)。而社會(huì)救助的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)是政府，具有行政屬性。

    從以往各地刑事被害人救助工作開展情況來(lái)看，在實(shí)際操作中也都是以司法救助形式實(shí)現(xiàn)的。以無(wú)錫、包頭等地頒布的刑事被害人困難救助條例為例，受理被害人申請(qǐng)和決定的機(jī)關(guān)都是司法機(jī)關(guān)，根據(jù)案件處于刑事訴訟階段不同，由公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院分別負(fù)責(zé)相關(guān)工作。

    刑事被害人救助工作作為一項(xiàng)制度安排，在地方立法和司法實(shí)踐基礎(chǔ)上，已具備上升為國(guó)家立法的條件。在十二屆全國(guó)人大常委會(huì)五年任期的立法規(guī)劃中，《刑事被害人救助法》被列入第二類項(xiàng)目，即需要抓緊工作、條件成熟時(shí)提請(qǐng)審議。我們相信，刑事被害人救助法的出臺(tái)已為時(shí)不遠(yuǎn)。

（ 作者單位：天津社會(huì)科學(xué)院；天津市濱海新區(qū)人民檢察院）