“公交讓座立‘法’”合德嗎？——社會(huì)道德建設(shè)的個(gè)案分析

黃 各

    摘 要：2013年10月，南寧市針對(duì)“城市公共汽車上不讓座”行為而制定其《管理辦法》。“讓座”本是高尚的行為，但一經(jīng)如此“規(guī)定”以后，其行為性質(zhì)就全然變味了。究其原因，實(shí)乃對(duì)法律、道德、美德三者認(rèn)知混淆或認(rèn)知錯(cuò)位所致。法律是對(duì)重大行為的約束和規(guī)范；道德講求的是權(quán)責(zé)對(duì)等的“利己不損人”或“利己也利人”；美德卻是以放棄或犧牲自我利益的方式助益于他人或社會(huì)的行為表現(xiàn)。因而，通過各種方式引導(dǎo)人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上厘清法律、道德、美德三者的關(guān)系，成為構(gòu)建良好社會(huì)秩序的重要方式。

   關(guān)鍵詞：公交讓座；行為性質(zhì)；立法合法性；道德美德化

2013年10月，南寧市政府針對(duì)人們不讓座的行為出臺(tái)了《南寧市城市公共汽車客運(yùn)管理辦法（征求意見稿）》（以下簡稱《管理辦法》）。其中明確規(guī)定：拒絕給“老弱病殘?jiān)?rdquo;讓座的乘客，經(jīng)勸阻仍不改正的，駕駛員、乘務(wù)員可拒絕為其提供營運(yùn)服務(wù)。^［1］以此來強(qiáng)行規(guī)范乘坐公交車的年輕人踐行美德。我們可以理解出臺(tái)這一《管理辦法》的美好初衷，但硬性規(guī)定駕駛員、乘務(wù)員拒絕為不讓座者“提供營運(yùn)服務(wù)”，其實(shí)質(zhì)就是將“不讓座”的乘客趕下公交車。由此，這則《管理辦法》立即在全國各地引起軒然大波，它不僅引來了廣泛的社會(huì)困惑，而且此《管理辦法》的出臺(tái)更助長了一些不正之風(fēng)的蔓延，面對(duì)如上的困惑和新的不正之風(fēng)，我們不得不冷靜反思：公交車“讓座”立“法”合德嗎？

一、公交車上讓座行為的性質(zhì)探討

1.讓座行為是否為法律行為

要探討公交車上的讓座行為性質(zhì)，首先應(yīng)明確法律與倫理的關(guān)系。西季威克曾指出：“在一個(gè)組織良好的社會(huì)中，最重要和不可缺少的社會(huì)行為規(guī)則將具有法律強(qiáng)制性；而那些重要性較輕者則由事實(shí)依據(jù)的道德來維系。”^{［2］(P459)}那么，法律和倫理的區(qū)別到底何在，就成為我們鑒別“公交讓座”行為到底是一種怎樣的行為的前提條件。

　　首先，法律和倫理的區(qū)別體現(xiàn)在其形成和發(fā)展上。在人類早期，并沒有道德、法律的概念。只有人們相互之間依據(jù)一些共同準(zhǔn)則所形成的風(fēng)俗和習(xí)慣。人們通過信念和輿論等方式調(diào)節(jié)彼此間的行為，進(jìn)而維持正常的生活秩序，這即是道德的最初萌芽。而法律則是隨著國家的產(chǎn)生而出現(xiàn)的歷史現(xiàn)象。它的出現(xiàn)是個(gè)人結(jié)成氏族，形成國家后，國家以強(qiáng)制的形式來維護(hù)共同體人人之間利益關(guān)系的產(chǎn)物。所以，法律必須以國家的強(qiáng)制力作為其保障。

　　其次，二者的區(qū)別體現(xiàn)在其強(qiáng)制性的適用對(duì)象和范圍上。如上所述，法律是以國家的強(qiáng)制力作為其保障的。但道德卻同樣具有強(qiáng)制性，不遵守倫理道德同樣會(huì)受到輿論的強(qiáng)制和譴責(zé)。這兩種強(qiáng)制的區(qū)別在于有無一種特殊的強(qiáng)制：權(quán)力。“法是權(quán)力規(guī)范，是應(yīng)該且必須如何的行為規(guī)范。道德所規(guī)范的是每個(gè)人全部的具有社會(huì)效用的行為，而法所規(guī)范的則僅僅是其中的一部分，即那些具有重大社會(huì)效用的行為。”^{［3］(P334)}

　　最后，二者的區(qū)別還體現(xiàn)在其操作性和穩(wěn)定性上。相比較而言，道德具有一定的可操作性，但是道德的操作性和控制性相對(duì)法律較弱。因?yàn)榉稍诹⒎C(jī)關(guān)頒布和實(shí)行之后就具有相對(duì)穩(wěn)定的特征，法律無論是制定、頒布、實(shí)施，還是廢立，都有一套非常嚴(yán)格的程序。同時(shí)，法律在執(zhí)行的過程中必須由專人執(zhí)行和監(jiān)督。而道德的實(shí)施卻并不具備那樣的強(qiáng)制力和約束性。^［4］

　　這樣看來，在公交車上為“老弱病殘?jiān)?rdquo;讓座是屬于重要性、強(qiáng)制性、規(guī)范性較輕的情況。因?yàn)?ldquo;不讓座”行為所產(chǎn)生的危害只是讓無座位的乘客更艱苦一點(diǎn)，不帶有任何重大的社會(huì)危害性。以此來判定，在公交車上為“老弱病殘?jiān)?rdquo;讓座不屬于法律所規(guī)定的行為，而是接受倫理行為規(guī)范的。

2.讓座行為是屬何種倫理行為

公交車上的讓座行為雖然得到倫理歸屬上的界定，但并沒有因此而解決問題本身，因?yàn)閭惱硇袨榭陀^上存在著兩種性質(zhì)的取向，即道德或美德，前一種取向具有他律性，后一種取向具有自律性。公交車上讓座，如果屬于道德他律的范疇，乘客不給“老弱病殘?jiān)?rdquo;者讓座，是應(yīng)該遭到譴責(zé)的，反之，人們則沒有權(quán)力譴責(zé)不讓座者。所以，關(guān)鍵的問題在于弄清楚公交車上的讓座行為到底屬于什么性質(zhì)的倫理行為。這就涉及到一般倫理問題的考察。

　　人天生為“利”而活，但是個(gè)人的力量卻是弱小和有限的，為了更好地維系和保存自己的生命，人們必須進(jìn)入到社會(huì)群體中。在社會(huì)群體中，人與他者間只要形成利害關(guān)系，倫理就產(chǎn)生了。倫理的實(shí)質(zhì)取向是利害權(quán)衡，它體現(xiàn)兩種權(quán)衡取舍方式，并形成道德和美德兩種倫理行為。前者是“遵其道而成其德”，因?yàn)橹挥腥巳俗袷厣鐣?huì)制定的道德規(guī)范，才能夠使社會(huì)合理的運(yùn)行。如若有人不遵守，社會(huì)就會(huì)失秩，所以，該團(tuán)體就必須運(yùn)用一些手段和方式強(qiáng)制執(zhí)行。而美德則是在道德的基礎(chǔ)上所生發(fā)出的一種超越道德的行為，是放棄自己的合法權(quán)益來使團(tuán)體更好地運(yùn)行，簡單來說即是“超其道而全其德”。

　　此外，道德是人類倫理的基礎(chǔ)部分，而美德則是人類倫理的提升部分；道德是人類倫理的具體形態(tài)，美德則是人類倫理的拓展形態(tài)。^［5］所以，道德是人們之間最基本的行為之道，人們?cè)谧分鹱约豪娴耐瑫r(shí)不能損害他者的利益，并且要保證他者同等的利益。這即是斯圖亞特•密爾所說的：“你的權(quán)利止于我的鼻尖。”美德則是人們行為的拓展和超越形態(tài)，他必須自我超越利益的追逐，以放棄或犧牲自我利益為代價(jià)，來實(shí)現(xiàn)對(duì)他者利益的增進(jìn)或保全。這樣的超越行為是能夠?yàn)槿藥砩硇牡挠鋹偟?。由是，這樣的超越行為不能成為一種社會(huì)規(guī)范，只能是一種要求。^［5］

　　歸根結(jié)底，作為維系社會(huì)健康運(yùn)轉(zhuǎn)的道德，需要他律；而作為超越此要求的美德，只需要自律。

　　當(dāng)我們厘清了道德與美德的區(qū)別之后，界定公交車上的讓座行為的性質(zhì)就相對(duì)容易了。每個(gè)有座位的人所擁有的座位都是其一項(xiàng)權(quán)利（具體論述詳見下一節(jié)），是經(jīng)過社會(huì)所有人所達(dá)成的一種共識(shí)。故而，主動(dòng)放棄自己的座位而讓與他人是屬于放棄自我利益的自我犧牲行為，即屬于美德。進(jìn)一步講，每一個(gè)在公交車上讓座的人，其行為的根本出發(fā)點(diǎn)是基于一種完善自我的需要。因?yàn)?，每一個(gè)主動(dòng)讓座的人，認(rèn)為自己完成了一件善事，是一個(gè)心懷善念的人。所以為“老弱病殘?jiān)?rdquo;者讓座是屬于美德范疇的行為。這樣的一種行為只能是社會(huì)“提倡”和個(gè)人“應(yīng)該”去做的，而非“必須”。這樣，在這一事件中，南寧市政府將原本屬于美德范疇的讓座行為，降格為法律行為，進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定的這一做法無疑是不合情理的，也就難怪引起人們的困惑和不解了。

二、法的責(zé)難

公交讓座立“法”事件是否合法。這則管理辦法，不僅混淆了法律行為與倫理行為之間的關(guān)系，其行為本身還涉及到一個(gè)立“法”合法性問題。因?yàn)椋瑢⒊丝挖s下公交車的規(guī)定是在剝奪乘客乘坐公交車的權(quán)利。

1.公交車上乘客合法權(quán)利的來源及其依據(jù)

依前述，在人群川流不息的公交車上，其實(shí)質(zhì)已形成了一個(gè)動(dòng)態(tài)的小社會(huì)。在這個(gè)動(dòng)態(tài)小社會(huì)中，每位乘客都擁有如下三種平等而合法的權(quán)利：其一是乘坐座位的權(quán)利。因?yàn)槊恳晃怀丝投贾Ц读顺塑囐M(fèi)用，這樣除了在公交車上的“黃座位”（老弱病殘?jiān)袑Ｗ┦且环N具有特定對(duì)象指涉性的公共資源外，其余的所有座位都可以理解為一種完全平等開放的不確定性“公共資源”，它理應(yīng)為所有乘客平等開放。其二是有座者讓座的權(quán)利。依據(jù)上述兩項(xiàng)原則得到座位的乘客，同樣也就享有了支配該座位的權(quán)利。他既可以選擇自己乘坐，同時(shí)也能夠根據(jù)實(shí)際情況讓與他人乘坐。其三是享受平等尊重的權(quán)利。乘坐公交車的每一位乘客都應(yīng)該享受被平等尊重的權(quán)利。不能因?yàn)橛惺裁刺厥獾脑蚨馐芷缫暬蚶樟钇浔仨氉尦鲎约旱淖弧?/span>

　　這樣，在這個(gè)動(dòng)態(tài)的小社會(huì)中，每一位乘客所享受到的基本權(quán)利應(yīng)該是完全平等的。乘客在獲得權(quán)利的方式上，就應(yīng)該遵循公平的原則，即乘坐座位的“先到者先得”原則和“離空位近者先得”的原則；以及“讓座位”的“完全自愿”原則，只有這樣方能保證每一位乘客乘坐座位的平等權(quán)利以及規(guī)范和有序的乘坐、讓座的權(quán)利。

2.城市公交讓座《管理辦法》“非法性”的相關(guān)依據(jù)

    這樣，按照規(guī)則而獲得座位的乘客，讓座或者不讓座都是合理且合法的行為，不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行被他人剝奪。但是，在這則《管理辦法》中，乘客只要沒有為“老弱病殘?jiān)?rdquo;者讓座，駕駛員、乘務(wù)員就有權(quán)力將乘客趕下車。這樣的做法是否具有一定的非法性？

　　根據(jù)《中華人民共和國憲法》第二章第三十三條規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”。而該《管理辦法》的實(shí)施卻是建立在無視乃至剝奪公民的合法權(quán)益之上的。因?yàn)橹灰?ldquo;不讓座”，乘客就會(huì)被強(qiáng)行驅(qū)逐下車。再根據(jù)《憲法》第一章第五條的相關(guān)規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”這樣看來，這則《管理辦法》實(shí)質(zhì)上已經(jīng)違反了我國憲法的相關(guān)規(guī)定。

　　不僅如此，該《管理辦法》還有違反我國《交通運(yùn)輸法》的嫌疑。根據(jù)我國《運(yùn)輸合同法》第二百八十八和第二百九十條規(guī)定：“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者通常的運(yùn)輸路線將旅客、貨物運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。”因?yàn)槁每驮谏宪嚂r(shí)向公交公司支付了公交車費(fèi)，這樣就和公交公司形成了運(yùn)輸合同，公交公司按照相關(guān)規(guī)定必須將乘客運(yùn)送至約定地點(diǎn)。再根據(jù)《運(yùn)輸合同法》第二百九十七條的相關(guān)規(guī)定：“旅客堅(jiān)持?jǐn)y帶或者夾帶違禁物品（此違禁物品是指易燃、易爆等極危險(xiǎn)用品）的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)拒絕運(yùn)輸。”如此看來，只有在嚴(yán)重危及他人人身安全的情況下，承運(yùn)人才應(yīng)當(dāng)拒絕提供運(yùn)輸服務(wù)。所以，不為“老弱病殘?jiān)?rdquo;讓座就被趕下車的做法是違反相關(guān)合同規(guī)定的，具有一定的非法性。

3.城市公交讓座《管理辦法》“侵犯性”的表現(xiàn) 

   眾所周知，國家和政府理應(yīng)保障每一位公民的人身權(quán)利。而這則《管理辦法》存在對(duì)乘客平等權(quán)利的“侵犯性”。

　　依大多數(shù)啟蒙思想家所見，雖然有國家的存在，但個(gè)人仍舊是遵守自然法的，亦即屬于自然法范疇的民權(quán)應(yīng)該在國家權(quán)力之上。約翰•洛克在《政府論》中就指出：個(gè)人在形成社會(huì)契約并建立國家時(shí)，雖然讓渡了許多涉及獨(dú)立和自主的權(quán)力給國家，但是仍然保留了一些無法讓渡的基本權(quán)利，也即“生命、自由以及追求幸福的權(quán)利。”因此，人們是根據(jù)自然權(quán)利而且是帶著自然權(quán)利進(jìn)入國家狀態(tài)的，國家和法律的職能在于保護(hù)自然權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。潘恩也很好地指出：“人權(quán)是人的自然權(quán)利，是大自然賦予人的根基權(quán)利；權(quán)利是人進(jìn)入人的社會(huì)的權(quán)利，而人是靠放棄從前的自然權(quán)利來進(jìn)入社會(huì)的，但他們進(jìn)入社會(huì)原不過是為了使這權(quán)利得到更好的保障而已。”^{［6］(P213)}這樣來看，在“公權(quán)”與“民權(quán)”何者為根本的討論中，我們應(yīng)當(dāng)明確：“公權(quán)”的行使是不能僭越于“民權(quán)”之上而存在的，所以，由自然法所規(guī)定和保障的個(gè)人權(quán)益（即民權(quán)）是不容許其他任何權(quán)力所侵犯的。

　　然而，該《管理辦法》的規(guī)定卻出現(xiàn)了“公權(quán)”超越于“民權(quán)”之上的情況。如我們之前的分析，每一位乘坐公交車的乘客都有三種合法權(quán)利。這樣的合法權(quán)利即來源于自然法，是個(gè)人所應(yīng)有的合法權(quán)益，理應(yīng)受到國家及政府的尊重和保護(hù)。然而，這則《管理辦法》卻規(guī)定駕駛員和乘務(wù)員有向不讓座的乘客驅(qū)逐的權(quán)力。這種權(quán)力的執(zhí)行，顯然是將公權(quán)置于民權(quán)之上——即相關(guān)人員根據(jù)政府所制定的法規(guī)侵犯其他合法公民的合法權(quán)益。以此，我們可得出結(jié)論：該《管理辦法》有違上述的“民權(quán)”優(yōu)于“公權(quán)”的自然法原則，是政府的公共權(quán)力對(duì)于公民自身根本權(quán)益的侵犯，具有一定的“侵犯性”。

三、重塑道德、美德觀念

對(duì)于社會(huì)道德建設(shè)的必要性。在文章的第一部分，我們已經(jīng)明確區(qū)分了倫理行為與法律行為，如若將兩者混淆就會(huì)使得社會(huì)的一切行為規(guī)范都具有極強(qiáng)的強(qiáng)制性，使得社會(huì)充滿著“嚴(yán)苛”的氛圍，這是有違現(xiàn)代文明社會(huì)規(guī)則的。有關(guān)這種危害的敘述的卷帙已浩如煙海，在此無須贅述。而對(duì)于道德與美德觀念的混淆，則是至今懸而未決的難題之一。因?yàn)樽怨畔ＥD以降，人們就將如公平、正義、節(jié)制等品質(zhì)歸結(jié)于美德范疇，而其實(shí)質(zhì)卻是屬于道德的。因?yàn)楣揭馕吨鴻?quán)利和責(zé)任的對(duì)等，這本身就是一種道德的行為。近代的亞當(dāng)•斯密也混淆了二者，因?yàn)樗矊⒄x納入到了美德的范疇，并將正義與仁慈同時(shí)作為了其美德的指涉對(duì)象。如若將此二者混淆，將美德行為作為道德行為來強(qiáng)行規(guī)定（即美德道德化），由此產(chǎn)生的不利影響亦是顯而易見的。

　　這樣的影響首先表現(xiàn)在“美德道德化”使道德要求無限上升，最終導(dǎo)致人們漠視道德，更不會(huì)踐行美德。在我們?nèi)粘Ｉ钪?，任何一個(gè)公民只要遵守了道德，他就是能得到社會(huì)認(rèn)可的合格公民。如果他還在此基礎(chǔ)上，達(dá)向超越，求得一些美德行為，創(chuàng)造美德的價(jià)值，他就更是一個(gè)優(yōu)秀的公民，理應(yīng)得到社會(huì)的褒獎(jiǎng)。然而，如若不重視此區(qū)分，將“美德道德化”，就可能致使社會(huì)道德的要求無限提高，導(dǎo)致人們將道德行為規(guī)范束之高閣，更使人們對(duì)其望而生畏。這樣一來，道德就失去了其原有的規(guī)范性，并且使美德也喪失了所擁有的價(jià)值，人們?cè)僖膊粫?huì)做出一些超越行為，而使自己的心靈美好。這樣，道德和美德都失去了二者原有的向度，致使人們?cè)趯?shí)踐層面有一種無序和雜亂之感。

　　其次，這樣的危害還表現(xiàn)在引起了權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)三者之間關(guān)系的混淆。權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)三者之間的劃分應(yīng)該是合理清晰和富于層次的。權(quán)利與責(zé)任的對(duì)等即是我們所強(qiáng)調(diào)的道德。而權(quán)利與責(zé)任的不對(duì)等具有雙重的取向，其一是權(quán)利大于責(zé)任，即是我們所說的不道德；二是責(zé)任大于權(quán)利，即是義務(wù)。如若在群體中的個(gè)人只講權(quán)利不講責(zé)任，長此發(fā)展，必然影響社會(huì)的良序運(yùn)行，這一點(diǎn)我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以摒棄。而義務(wù)則是值得提倡的，因?yàn)樗梢詾樗撕蜕鐣?huì)多做出一份貢獻(xiàn)，也使社會(huì)更加良序。但是這種方式是決不能強(qiáng)行規(guī)定的。因?yàn)椴槐M義務(wù)同樣也是道德的，是不應(yīng)該被別人加以指責(zé)，更是不能被社會(huì)所制裁的。如若將“美德道德化”，就是純粹將義務(wù)降格為責(zé)任，不僅破壞了三者所形成的有機(jī)平衡，更是使權(quán)利直接與義務(wù)相對(duì)應(yīng)。這樣，社會(huì)的規(guī)范就會(huì)形成一個(gè)空當(dāng)，這個(gè)空當(dāng)如若不進(jìn)行合理的填補(bǔ)，人們就會(huì)認(rèn)為自身的生活毫無意義，做的什么都是錯(cuò)的，做的什么也毫無道理。做出義務(wù)的事情不但不獎(jiǎng)勵(lì)，反而只是認(rèn)為“必須”。這樣，義務(wù)的行為就不再具有任何價(jià)值。

　　最后，從社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制方面來考慮，“美德道德化”還極易使社會(huì)上的人們滋生胡亂指責(zé)、妄加評(píng)判等行為。G.E.摩爾曾指出：“一個(gè)人對(duì)其具有強(qiáng)烈偏愛的較小善同他所不能鑒賞的較大善相比更可能是一個(gè)適于他追求的目標(biāo)。”^{［7］(P209)}而“美德道德化”即是將一種很多人無法追求到的較大的善擺在了一個(gè)必須去做和追求的位置。并且，這種行為社會(huì)是有權(quán)進(jìn)行輿論方面的譴責(zé)的，這樣，勢必會(huì)有很多人將此奉為譴責(zé)他人的一種行徑。如此過后，就為社會(huì)不和諧因素的滋生營造了土壤，這極有可能導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)功能的紊亂和喪失。

　　“讓座”事情雖小，但其折射出的卻是社會(huì)道德建設(shè)中的重大問題。因?yàn)榉?、道德、美德三者的混淆極易引發(fā)社會(huì)的失秩。以上述事件為例，將讓座行為強(qiáng)行規(guī)定，使美德功能喪失，這就造成人們更加不愿為老人讓座，而且將該行為道德化后，讓座者與被讓座者的矛盾加劇。這樣的失秩讓人無奈。所以，加強(qiáng)社會(huì)的普德教育，讓更多的人明確上述三者的指涉范圍，并以此來規(guī)范社會(huì)道德建設(shè)，應(yīng)該是緊急并且迫切的。我們的社會(huì)呼喚美德，因?yàn)槊赖虏粌H能夠體現(xiàn)出一個(gè)民族所具備的的基本素養(yǎng)，也能使人們?cè)谌粘Ｉ钪懈惺艿叫撵`美的力量。但是美德行為只能是個(gè)人具備一定的道德修養(yǎng)后自然而然、由內(nèi)而外所生發(fā)出的行為，這一點(diǎn)需要我們?nèi)鐣?huì)對(duì)每一個(gè)公民進(jìn)行培養(yǎng)。如若不講培養(yǎng)和建設(shè)，只用道德或法律對(duì)其強(qiáng)行規(guī)定，這樣的做法就是非常不合德的了。我想只有全社會(huì)廣泛行動(dòng)起來，對(duì)公民開展廣泛的普德教育，明確三者之間的合理區(qū)分，才能讓人真正明白自己行為的最終指涉和目的，指導(dǎo)自身的行動(dòng)，更好地構(gòu)建優(yōu)良社會(huì)！（文章來源：《陰山學(xué)刊》2015年2月  第28卷  第1期 ）

〔參考文獻(xiàn)〕

     ［1］謝振.南寧城市公共汽車客運(yùn)立法引熱議：不讓座就該趕下車？    ［EB/OL］.http://gx.people.com.cn/n/2013/0927/c179435-19603244.html，2013-09-27.

     ［2］（英）亨利•西季威克.倫理學(xué)方法［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993.

     ［3］王海明.新倫理學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，2008.

     ［4］具星遙.論道德與法律邊界劃分與轉(zhuǎn)化［D］.武漢：華中師范大學(xué)，2012.

     ［5］唐代興.“道德”“美德”觀念的厘清［J］.玉溪師范學(xué)院學(xué)報(bào),2012，（1）.

     ［6］（美）潘恩.潘恩選集［M］.馬清槐譯.北京：商務(wù)印書館，1981.

     ［7］（英）喬治•愛德華•摩爾.倫理學(xué)原理［M］.長河譯.上海：上海人民出版社，2003



     作者簡介：黃各（1990-），男，四川雅安人，四川師范大學(xué)政治教育學(xué)院碩士生，主要從事倫理學(xué)研究。