網(wǎng)絡(luò)暴力的民法規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)暴力行為往往通過捏造誹謗、人身攻擊、非法披露隱私、人肉搜索等手段，侵害他人的人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和個人信息權(quán)益等人格權(quán)，造成他人“社會性死亡”甚至精神失常、自殺等嚴(yán)重后果，嚴(yán)重污染互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)，對打造健康友好的互聯(lián)網(wǎng)輿論環(huán)境、建設(shè)良好的營商環(huán)境造成極大破壞。從民法角度來說，對網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制需重點(diǎn)關(guān)注以下問題。

準(zhǔn)確區(qū)分網(wǎng)絡(luò)批評與網(wǎng)絡(luò)暴力

網(wǎng)絡(luò)批評屬于言論自由的范疇，受到憲法、民法等法律的保護(hù)；而網(wǎng)絡(luò)暴力則屬于侵害他人權(quán)利的違法行為，二者應(yīng)加以嚴(yán)格區(qū)分。從主觀上來說，網(wǎng)絡(luò)批評一般是出于善意。例如，對公職人員違法行為的網(wǎng)絡(luò)舉報，是公民行使其監(jiān)督、檢舉權(quán)的表現(xiàn)，其目的在于督促公職人員履行職責(zé)、遵守法紀(jì)；對于企業(yè)或公民特定言行的批評，其目的在于維護(hù)社會公平正義，保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益或者維護(hù)自己的合法權(quán)益。但在網(wǎng)絡(luò)暴力的語境下，行為人往往采取攻擊侮辱、肆意謾罵、宣泄憤恨等手段，顯然出于惡意。從客觀上來說，網(wǎng)絡(luò)批評者一般掌握基本事實(shí)，有合理的信息渠道；即便事實(shí)真相與最初的批評言論有所出入，但只要總體上確有客觀依據(jù)，且批評者對信息來源盡到了合理的審核義務(wù)，那就屬于言論自由的范疇。相反，網(wǎng)絡(luò)暴力者往往散布捏造或虛構(gòu)的情節(jié)，并無客觀事實(shí)依據(jù)。

還需要看到的是，群體性網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生往往依賴于網(wǎng)絡(luò)自媒體的轉(zhuǎn)發(fā)。很多人迷信所謂“法不責(zé)眾”“墻倒眾人推”，認(rèn)為施暴者眾多就不會被逐一追責(zé)。其實(shí)，轉(zhuǎn)發(fā)他人的網(wǎng)暴言論亦可能被追究法律責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的相關(guān)司法解釋，自媒體隨意轉(zhuǎn)載批評言論亦可能擔(dān)責(zé)，尤其是一些擁有大量粉絲的“網(wǎng)絡(luò)大V”，在轉(zhuǎn)帖時應(yīng)承擔(dān)與其影響力相應(yīng)的注意義務(wù)。如所轉(zhuǎn)發(fā)的帖文內(nèi)容明顯貶損他人人格，自媒體博主們應(yīng)負(fù)擔(dān)更重的信息真實(shí)性審查義務(wù)。此外，有些“標(biāo)題黨”為博取眼球喜歡添油加醋，編造聳人聽聞的“重磅頭條”，其編輯行為的性質(zhì)已經(jīng)超出了轉(zhuǎn)載的范圍，應(yīng)屬于原創(chuàng)，如編輯后的帖子內(nèi)容侵權(quán)則要承擔(dān)更重的責(zé)任。

公眾人物和企業(yè)亦可追究網(wǎng)暴責(zé)任

根據(jù)《民法典》規(guī)定，公眾人物的人格權(quán)保護(hù)要受到一定程度的克減。一方面，公眾人物從其高知名度中獲取了利益（如進(jìn)行廣告代言），他們應(yīng)當(dāng)對公眾的合理關(guān)注保持必要容忍。另一方面，由于其公共身份，公眾人物的很多活動往往具有公共性，社會公眾對公眾人物活動的合理關(guān)注和討論是社會公共生活的組成部分。尤其是，媒體對公眾人物活動的相關(guān)報道是基于滿足公眾知情權(quán)、行使輿論監(jiān)督職責(zé)的需要，公眾人物在必要限度內(nèi)應(yīng)負(fù)有容忍義務(wù)。但是，公眾人物的這一容忍義務(wù)也有限度。人格權(quán)享有的平等性意味著即便是知名度極高的公眾人物也同樣享有尊嚴(yán)、名譽(yù)、隱私這些人格權(quán)。通過捏造事實(shí)，對公眾人物進(jìn)行無中生有的誹謗、攻擊謾罵或人身攻擊，同樣構(gòu)成對其名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)的侵犯。在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)起或煽動此類誹謗攻擊的行為，其性質(zhì)同樣屬于網(wǎng)絡(luò)暴力，應(yīng)當(dāng)受到法律的懲處。另外，即便受害人自身因各種顧慮暫時沒有對網(wǎng)暴者提起民事侵權(quán)訴訟，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺和監(jiān)管機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定及時予以處罰（例如，平臺對相關(guān)賬號可以進(jìn)行封號禁言，公安機(jī)關(guān)可依據(jù)《治安管理處罰法》中關(guān)于侮辱誹謗條款處以罰款、拘留等行政處罰）。

根據(jù)《民法典》規(guī)定，企業(yè)同樣享有名譽(yù)權(quán)。作為市場經(jīng)營的主體，企業(yè)有權(quán)就其所提供的產(chǎn)品或服務(wù)獲得客觀公正的社會評價。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來說，企業(yè)的商譽(yù)具有經(jīng)濟(jì)價值，是企業(yè)無形資產(chǎn)的重要組成部分。侵害企業(yè)的名譽(yù)權(quán)，損害其社會聲譽(yù)，必然帶來經(jīng)濟(jì)利益的損失，應(yīng)受到法律追究。因此，如果以無中生有或捕風(fēng)捉影的網(wǎng)絡(luò)謠言對特定企業(yè)的名譽(yù)進(jìn)行惡意詆毀，屬于侵犯法人名譽(yù)權(quán)的違法行為。在網(wǎng)絡(luò)上組織集結(jié)人手發(fā)布或散播此類言論構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)暴力，不僅侵犯了企業(yè)個體的合法權(quán)利，也破壞了我國的法治化營商環(huán)境，應(yīng)依法受到懲處。

平臺應(yīng)積極履行網(wǎng)暴治理責(zé)任

在傳統(tǒng)的侵權(quán)法范式中，網(wǎng)絡(luò)暴力是施暴者與受害人之間的事情，與平臺似乎沒有關(guān)系。然而這一視角所忽視的基本事實(shí)是：個別分散的網(wǎng)絡(luò)語言暴力并不足以形成網(wǎng)絡(luò)暴力，對受害人的影響有限；而海量的大規(guī)模集中性網(wǎng)絡(luò)攻擊言論只有借助網(wǎng)絡(luò)平臺才得以實(shí)現(xiàn)。從這個意義上說，沒有平臺就沒有網(wǎng)絡(luò)暴力，平臺是連接施暴者和受害人之間的關(guān)鍵媒介，因此平臺應(yīng)承擔(dān)“守門人”義務(wù)。

長期以來，關(guān)于平臺責(zé)任的問題，各國立足于網(wǎng)絡(luò)中立理論，以“通知—刪除”制度為核心發(fā)展出了“避風(fēng)港原則”，其邏輯基礎(chǔ)是互聯(lián)網(wǎng)作為公共空間的公共性，即互聯(lián)網(wǎng)空間應(yīng)促進(jìn)社會成員對公共議題的理性討論，確保公共事務(wù)的民主參與；網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)確保言論自由的充分行使和意見的多元表達(dá)與呈現(xiàn)。必須承認(rèn)，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，這些規(guī)則對于減輕網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展起到了重要作用，我國《侵權(quán)責(zé)任法》也引入了這一重要規(guī)則。但不可否認(rèn)的是，“避風(fēng)港原則”在預(yù)防網(wǎng)絡(luò)暴力方面存在局限性，盡管《民法典》已對其相關(guān)規(guī)則作出重大改進(jìn)，仍不能完全滿足當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)暴力治理需求。在網(wǎng)絡(luò)暴力的場景下，行為人往往濫用表達(dá)自由侵害他人權(quán)利，并煽動公眾對受害人進(jìn)行群體性攻擊，網(wǎng)絡(luò)平臺已蛻變?yōu)椴环ㄐ袨槿思行钩鸷?、組織煽動網(wǎng)絡(luò)暴力的場所，而施暴人與受害人之間的地位和力量對比完全失衡，單靠受害人自身已難以保護(hù)其權(quán)利。在此情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺如果仍然恪守消極不干預(yù)原則，顯然違反了法治精神。

因此，從有效預(yù)防網(wǎng)絡(luò)暴力、保護(hù)公民和法人的人格權(quán)的角度來說，應(yīng)摒棄傳統(tǒng)的平臺中立原則，對網(wǎng)絡(luò)平臺課以必要的保護(hù)義務(wù)。首先，平臺須強(qiáng)化預(yù)警機(jī)制，加強(qiáng)對虛假信息、網(wǎng)絡(luò)謠言的治理，尤其要注意對利用深度偽造等人工智能技術(shù)所發(fā)布的虛假信息的識別防范。在相關(guān)信息違法性較為明顯的情況下，平臺應(yīng)主動采取刪除、屏蔽或斷開鏈接等技術(shù)措施，而不是被動等待受害人通知后才介入。其次，在網(wǎng)絡(luò)暴力場景下，應(yīng)突破平臺的中立性和事后責(zé)任原則，在符合比例性原則的前提下，相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)在合理限度內(nèi)設(shè)置平臺的預(yù)防和及時處置義務(wù)。再次，對《民法典》安全保障義務(wù)進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)確保其所控制的網(wǎng)絡(luò)空間的社會交往安全。當(dāng)平臺對網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生或擴(kuò)大有能力制止，卻未積極履行預(yù)防義務(wù)或未對受害人盡到合理保護(hù)義務(wù)時，應(yīng)認(rèn)定平臺應(yīng)對受害者承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院可定期發(fā)布此類指導(dǎo)性案例，敦促平臺及時完善網(wǎng)絡(luò)暴力防治機(jī)制。最后，大型網(wǎng)絡(luò)平臺須承擔(dān)特別的網(wǎng)絡(luò)暴力治理義務(wù)，包括采取合理、有效和成比例的措施，及時預(yù)防網(wǎng)絡(luò)仇恨言論大規(guī)模傳播的風(fēng)險。

（作者：石佳友  中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）