解讀正當(dāng)防衛(wèi)的三個(gè)維度

正當(dāng)防衛(wèi)是公民進(jìn)行私力救濟(jì)的重要手段，它僅在緊急情況下針對(duì)不法侵害才被例外地允許。一般來(lái)說(shuō)，私力救濟(jì)與公力救濟(jì)存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，正當(dāng)防衛(wèi)的變遷能夠反映二者之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系及變化趨勢(shì)。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)，可從以下三個(gè)維度進(jìn)行解讀。

制度設(shè)計(jì)的底層邏輯

我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度。對(duì)該法條可以從防衛(wèi)行為本身合規(guī)性和排除防衛(wèi)行為成立犯罪兩條路徑進(jìn)行理解。

防衛(wèi)行為合規(guī)性立足于刑法的行為規(guī)制機(jī)能，將第20條理解為行為規(guī)范，旨在引導(dǎo)和規(guī)范公民依法防衛(wèi)。循此路徑，正當(dāng)防衛(wèi)不僅要求防衛(wèi)人具有明確的“正對(duì)不正”的主觀意識(shí)，對(duì)“緊迫不法侵害”與“適當(dāng)防衛(wèi)”等客觀要件的理解也必須以積極行為價(jià)值為中心加以展開。這種解釋方法對(duì)鼓勵(lì)和指導(dǎo)公民合規(guī)防衛(wèi)具有重要意義，但不能直接作為司法機(jī)關(guān)辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件的指引。應(yīng)該說(shuō)，何種情況下行為合法，與何種情況下行為構(gòu)成違法犯罪，是相互聯(lián)系但不可等同的兩個(gè)問(wèn)題。防衛(wèi)行為是否構(gòu)成犯罪的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)是罪刑法定原則下的犯罪成立要件，而不是行為“違反了正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定”。

排除防衛(wèi)行為成立犯罪則立足于刑法的人權(quán)保障機(jī)能和法益保護(hù)機(jī)能，將《刑法》第20條理解為裁判規(guī)范，旨在規(guī)范和制約刑罰權(quán)。循此路徑，只有侵犯法益的行為才能認(rèn)定為犯罪，而正當(dāng)防衛(wèi)徒具形式上的罪狀，非但沒(méi)有實(shí)質(zhì)的法益侵害，反而保護(hù)了優(yōu)越的法益，這正是正當(dāng)防衛(wèi)不構(gòu)成犯罪的根本理由。由此，正當(dāng)防衛(wèi)可以淡化甚至無(wú)需防衛(wèi)意識(shí)。只要防衛(wèi)人客觀上保護(hù)了優(yōu)越的法益并具備結(jié)果上的積極價(jià)值，便符合了刑法的目的，因此排除犯罪成立。相應(yīng)的，對(duì)“緊迫不法侵害”與“適當(dāng)防衛(wèi)”等客觀要件的解釋要以法益保護(hù)為中心加以展開，不能對(duì)防衛(wèi)人過(guò)于苛責(zé)。

兩條路徑既相互區(qū)別，又存在一定聯(lián)系。如果防衛(wèi)行為完全合規(guī)，具備行為上的積極價(jià)值，那么客觀上便不存在危害行為，當(dāng)然也不需要排除犯罪成立。相反，如果防衛(wèi)行為不完全合規(guī)，客觀上存在危害行為，才需要在法益侵害層面判斷行為是否具有結(jié)果上的積極價(jià)值，進(jìn)而阻卻犯罪成立。可見，在排除犯罪成立問(wèn)題上，防衛(wèi)行為只要具備行為上的積極價(jià)值或結(jié)果上的積極價(jià)值之一，便能得到肯定結(jié)論。這一點(diǎn)與肯定犯罪成立不同，肯定犯罪成立僅具有行為上的反價(jià)值還不夠，必須也具備結(jié)果上的反價(jià)值才行。

兩條路徑背后是不同的底層邏輯，它們?cè)谛谭ㄒ?guī)范的機(jī)能定位、適用社群、行為的正當(dāng)化根據(jù)等方面存在明顯對(duì)立與分歧。但由于刑法規(guī)范既是行為規(guī)范，又是裁判規(guī)范，兼具人權(quán)保障、法益保護(hù)與行為規(guī)制三重機(jī)能，這兩套底層邏輯實(shí)際上融合為一體，使正當(dāng)防衛(wèi)成為具有內(nèi)部緊張關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一體。

正當(dāng)防衛(wèi)的公眾期待

正當(dāng)防衛(wèi)的底層邏輯必須通過(guò)階段性刑事政策才能逐步現(xiàn)實(shí)化，而公眾期待對(duì)形成階段性刑事政策具有重要作用?？梢哉f(shuō)，將正當(dāng)防衛(wèi)底層邏輯轉(zhuǎn)化為能夠解決實(shí)際問(wèn)題的社會(huì)規(guī)則，不是一個(gè)抽象的觀念論證過(guò)程，而是一個(gè)“摸著石頭過(guò)河”的實(shí)踐過(guò)程。

近年來(lái)，隨著熱點(diǎn)防衛(wèi)案件及影視作品的不斷出現(xiàn)，我國(guó)社會(huì)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)持續(xù)關(guān)注。從社會(huì)輿情看，防衛(wèi)案件或影視作品所透射的“天理、國(guó)法、人情”之間的沖突容易成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)媒體傳播下，這些焦點(diǎn)往往脫離具體案情被抽象討論，在不同社群之間引起對(duì)立觀點(diǎn)，而由對(duì)立產(chǎn)生的憤懣心理會(huì)進(jìn)一步引流強(qiáng)化社群信息的封閉性。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的公眾期待，應(yīng)區(qū)分不同社群進(jìn)行把握。在傳播理論看來(lái)，社群的融合程度越高，公眾期待的內(nèi)在對(duì)立性就越弱，反之亦然。根據(jù)有限尺寸效應(yīng)，社群一旦形成公眾期待上的共識(shí)，則期待內(nèi)容的穩(wěn)定性會(huì)隨著社群規(guī)模增大呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)。

我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)長(zhǎng)期持比較嚴(yán)格的態(tài)度，人民群眾在感情上認(rèn)為無(wú)罪的防衛(wèi)案件有可能被認(rèn)定有罪。在這一背景下，公眾普遍期待司法機(jī)關(guān)擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍，放寬防衛(wèi)合規(guī)的要求。對(duì)于公眾期待不能簡(jiǎn)單否定或肯定，而應(yīng)透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，準(zhǔn)確把握表達(dá)者的意旨。比如，雖然法諺“法無(wú)需向不法讓步”廣為流傳，但人們對(duì)這一命題的理解或許并不準(zhǔn)確，論者有可能用意義代替事實(shí)，將事實(shí)剪裁拼接成一個(gè)不完整的敘事，通過(guò)賦予該“敘事”某種意義得到自己預(yù)設(shè)的結(jié)論，以滿足內(nèi)心的樸素情感。盡管如此，公眾期待依然反映了人民群眾樸素的法感情，現(xiàn)階段刑事政策需充分尊重和滿足。

行動(dòng)層面的可能共識(shí)

行動(dòng)層面的可能共識(shí)是以行動(dòng)為中心研究和處理正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題，它區(qū)別于理性層面的底層邏輯，也區(qū)別于感性層面的公眾期待，是兩者協(xié)同后形成的行動(dòng)方案。

如前所述，正當(dāng)防衛(wèi)制度是存在內(nèi)部緊張關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一體。如果擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，放松對(duì)防衛(wèi)合規(guī)的要求，從個(gè)人微觀角度固然能鼓勵(lì)防衛(wèi)從而保護(hù)法益，但放在社會(huì)宏觀角度有可能產(chǎn)生防衛(wèi)權(quán)過(guò)度擴(kuò)張的“合成型謬誤”，不利于行為規(guī)制。當(dāng)降低了防衛(wèi)人的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，不法侵害人的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)就提高了，反之亦然，必須在兩者之間尋找一個(gè)合理的平衡點(diǎn)。在確定平衡點(diǎn)的過(guò)程中，公眾現(xiàn)階段的合理期待是重要的考量因素。抽象討論平衡點(diǎn)的選擇并無(wú)意義，必須將該問(wèn)題置于特定時(shí)空才能得到答案。我國(guó)公眾現(xiàn)階段的期待是擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的范圍和放松對(duì)防衛(wèi)合規(guī)的要求，這或許能夠說(shuō)明在權(quán)利救濟(jì)領(lǐng)域民進(jìn)國(guó)退。我們應(yīng)將國(guó)家過(guò)度介入權(quán)利救濟(jì)，導(dǎo)致行為規(guī)制過(guò)強(qiáng)而法益保護(hù)弱化，作為當(dāng)前主要矛盾加以解決。滿足公眾期待是正當(dāng)防衛(wèi)制度在現(xiàn)階段實(shí)現(xiàn)內(nèi)在統(tǒng)一的關(guān)鍵。行動(dòng)層面的可能共識(shí)需通過(guò)刑法解釋具體貫徹落實(shí)。刑法解釋塑造了人們對(duì)法條認(rèn)知以及兩者互動(dòng)的方式，公眾對(duì)刑法解釋的共同認(rèn)識(shí)和感受決定了防衛(wèi)實(shí)踐的發(fā)展或消亡，共識(shí)的形成有助于切實(shí)推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)展與完善。

一方面，我們要從裁判規(guī)范角度限制防衛(wèi)行為入罪的可能性。適當(dāng)?shù)蚍艞壏佬l(wèi)意識(shí)的要求。將根據(jù)一般人經(jīng)驗(yàn)法則足以認(rèn)定行為發(fā)生時(shí)存在持續(xù)性不法侵害的情形，納入緊迫不法侵害的認(rèn)定范圍。對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛鄳?yīng)以法益保護(hù)為中心，將手段過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)融為一體，只有在造成重傷、死亡等過(guò)當(dāng)結(jié)果時(shí)（此時(shí)手段必然過(guò)當(dāng)），才需要認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。另一方面，我們也要從行為規(guī)范角度在普法工作中強(qiáng)調(diào)合規(guī)的重要性。鼓勵(lì)防衛(wèi)人應(yīng)盡量在事前具備明確的防衛(wèi)意識(shí)、辨明不法侵害的緊迫性、選擇輕微的防衛(wèi)手段、降低過(guò)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)等，避免僅根據(jù)“法不應(yīng)向不法讓步”的抽象觀念，便以意義替代事實(shí)進(jìn)行違規(guī)防衛(wèi)。上述兩方面主張貌似矛盾，但實(shí)際上是針對(duì)司法審判與普法工作兩個(gè)不同領(lǐng)域分別建構(gòu)的正當(dāng)防衛(wèi)解釋，因而能夠協(xié)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)部緊張關(guān)系。

（張鵬  作者系北京物資學(xué)院法學(xué)院副教授）