馮友蘭與“道學(xué)”名稱之辨

20世紀(jì)初以來，由于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)在很長一段時(shí)期內(nèi)都處于近代化的“混沌初開期”，宋明理學(xué)研究的核心語詞與名稱往往缺乏清晰界說。學(xué)人多將“宋明理學(xué)”等同于“宋明儒學(xué)”，或?qū)?ldquo;道學(xué)”“理學(xué)”與“宋學(xué)”等名稱的使用不作區(qū)分。在各類宋明儒學(xué)研究及其命名主張的競爭中，馮友蘭1934年出版的《中國哲學(xué)史》最終“勝出”并成為中國哲學(xué)史研究的典范。

馮友蘭《中國哲學(xué)史》開篇做出清晰的概念界定，提出一套明確的哲學(xué)史論述框架。馮友蘭強(qiáng)調(diào)還原歷史、依照歷史的寫作原則，做出了獨(dú)樹一幟的學(xué)術(shù)敘述與名稱界說。在宋代儒學(xué)相關(guān)稱謂的問題上，馮友蘭旗幟鮮明地提出“道學(xué)”的名稱主張。《中國哲學(xué)史》下卷第十章，題為“道學(xué)之初興及道學(xué)中‘二氏’之成分”，將二程開啟（也可謂北宋五子共同開出）的道學(xué)運(yùn)動(dòng)，越過宋初三先生，直接隋儒王通與唐儒韓愈、李翱。也就是說，馮友蘭對“宋明儒學(xué)”的論述，收攝凝聚于“宋明道學(xué)”。一方面，馮友蘭引據(jù)《宋史·道學(xué)傳》所立“道學(xué)”名稱，主張道學(xué)包括程朱理學(xué)、陸王心學(xué)兩大學(xué)派。另一方面，與多數(shù)研究者一樣，馮友蘭認(rèn)為，朱子是這一源流的“集大成者”，從而基本沿用朱子以后通行的“道統(tǒng)”源流敘述。較民國同類著作，馮友蘭的“道學(xué)”名稱與主張，較為貼合道學(xué)歷史發(fā)生的真實(shí)形態(tài)。

然而，其中也有未盡之處。某種程度上，道學(xué)名稱源于元人官修《宋史》在傳統(tǒng)體例《儒林傳》外，特立《道學(xué)傳》。這一做法及其“道學(xué)”表述，一方面體現(xiàn)了元代官方意志強(qiáng)調(diào)“北宋五子”到朱子傳承的道統(tǒng)正統(tǒng)性的觀點(diǎn)；另一方面，《道學(xué)傳》并未全盤襲用朱子及《伊洛淵源錄》所述五先生以來之道學(xué)傳統(tǒng)。換句話說，《道學(xué)傳》自有一套“道統(tǒng)”建構(gòu)，它僅表達(dá)元人心目中的“道學(xué)史”。最嚴(yán)重的沖突在于，馮友蘭認(rèn)定為“宋明道學(xué)”兩大主干之一的陸九淵心學(xué)，竟被摒棄在元人所述道學(xué)統(tǒng)緒之外，陸九淵不入《宋史·道學(xué)傳》，反而在《宋史·儒林傳》（呂祖謙、蔡元定、葉適與陳亮等道學(xué)人士也被摒棄在外）。因此，馮友蘭依據(jù)元修《宋史·道學(xué)傳》確立的“道學(xué)”名稱及其內(nèi)涵，后來受到任繼愈等學(xué)者的批評，并迫使馮友蘭追溯兩宋道學(xué)家群體的自我指稱，再次論證“宋明道學(xué)”名稱的合理性。

1963年，任繼愈主編的《中國哲學(xué)史》第三冊出版，主張以“理學(xué)”統(tǒng)稱宋元明時(shí)期的哲學(xué)思想，明確反對“道學(xué)”這一名稱。是書批評元修《宋史》專列《道學(xué)傳》的做法為“不科學(xué)”，認(rèn)為道學(xué)是個(gè)“不科學(xué)”的名稱，還稱《宋史》“修撰人”脫脫為元人中“文盲”。1980年開始，侯外廬、邱漢生等中國思想史學(xué)者進(jìn)行兩卷本《宋明理學(xué)史》的編撰工作，延續(xù)了任繼愈《中國哲學(xué)史》的基本概念界定，并呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的“批判封建統(tǒng)治思想”意圖。因此，這一著作將“宋明儒學(xué)”定位為宋元明清的官方統(tǒng)治思想，認(rèn)為“宋明儒學(xué)”主要就是“性理之學(xué)”（故簡稱“理學(xué)”）。根據(jù)侯外廬的序言，《宋明理學(xué)史》一書旨在探討“理學(xué)產(chǎn)生和演變的歷史過程”，氏著的確做到了將一部“宋（元）明儒學(xué)史”聚焦于理學(xué)主體，寫出“理學(xué)內(nèi)部的斗爭”與“理學(xué)與反理學(xué)的斗爭”。然而，相比馮友蘭《中國哲學(xué)史》立足兩宋儒學(xué)發(fā)展的歷史實(shí)情，強(qiáng)調(diào)“宋明道學(xué)”名稱（涵蓋程朱理學(xué)與陸王心學(xué)兩大部分），該書名為《宋明理學(xué)史》，卻絕少對“理學(xué)”名稱的說明，只在第一章“理學(xué)先驅(qū)‘宋初三先生’及其思想”含糊地說：“道學(xué)，確切地說，包括理學(xué)和心學(xué)兩個(gè)流派，但后世卻往往把道學(xué)稱為理學(xué)或性理之學(xué)，明成祖時(shí)編成《性理大全》七十卷，清李光地修《性理精義》。理學(xué)或性理之學(xué)都以道統(tǒng)相標(biāo)榜……因此之故，韓愈本人也就被宋代道學(xué)家捧為復(fù)興道統(tǒng)的代表。韓愈本人并沒有來得及完成一個(gè)理論體系，道學(xué)的正式奠定，通常歸之于北宋的周敦頤。此前的正史，學(xué)者和思想家都是被歸入‘儒林傳’的，在《宋史》中才別立‘道學(xué)傳’，置于‘儒林傳’之前，藉以表示道學(xué)的重要地位。”

馮友蘭訴諸元人所修《宋史》之《道學(xué)傳》，強(qiáng)調(diào)返回兩宋道學(xué)群體歷史發(fā)生的現(xiàn)場，堅(jiān)持稱名作“宋明道學(xué)”；而《宋明理學(xué)史》寫作者，則訴諸明清官方的“性理”之名，主張稱呼“宋明理學(xué)”。后一主張，不僅是對元修《宋史》單列《道學(xué)傳》的拒斥，更是對宋人自我指稱“道學(xué)”這一歷史事實(shí)的漠視。更重要的是，主張“理學(xué)”之名，更構(gòu)成對馮友蘭“道學(xué)”命名主張的直接反對。為此，馮友蘭不得不專文回應(yīng)。

1983年，馮友蘭撰文《略論道學(xué)的特點(diǎn)、名稱與性質(zhì)》，針對當(dāng)時(shí)主張“理學(xué)”而反對“道學(xué)”名稱的意見，指出宋中后期興起這批具有諸多共同命題與信念的儒者即“道學(xué)家”，其學(xué)為“道學(xué)”，而非“理學(xué)”（理學(xué)只是道學(xué)中的一派，由程伊川到朱子完成，與程明道、陸九淵、王陽明之“心學(xué)”對立）。馮友蘭不僅為《宋史·道學(xué)傳》辯護(hù)，更援引道學(xué)家自稱“道學(xué)”、自命傳道及當(dāng)時(shí)反對者稱“道學(xué)”等八條證據(jù)，雄辯地論證“道學(xué)”之名：“可以證明，不僅在學(xué)術(shù)界，而且在政界，不僅私人，而且在官方，都使用道學(xué)這個(gè)名字。”馮友蘭針鋒相對地回應(yīng)道：“近來的研究中國哲學(xué)史的同志們，有用理學(xué)這個(gè)名稱代替道學(xué)這個(gè)名稱的趨勢。理學(xué)這個(gè)名稱出現(xiàn)比較晚，大概出現(xiàn)在南宋。我們作歷史工作的人，要用一個(gè)名稱，最好是用出現(xiàn)最早的、當(dāng)時(shí)的人習(xí)慣用的名稱。照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)說，還是用道學(xué)這個(gè)名稱比較合適。這也就是‘名從主人’。而且用理學(xué)這個(gè)名稱還使人誤以為就是與心學(xué)相對的那種理學(xué)，引起混亂，不容易分別道學(xué)中的程朱和陸王兩派的同異，只有用道學(xué)才能概括理學(xué)和心學(xué)。”

不僅如此，馮友蘭還在20世紀(jì)最后20年寫就的《中國哲學(xué)史新編》中，加重筆墨重申自己的道學(xué)命名主張。《中國哲學(xué)史新編》下卷第四十九章“通論道學(xué)”，再度申明1983年《略論道學(xué)》一文的見解，更將隨后章節(jié)命名一律冠以“道學(xué)”，如“第五十章·道學(xué)出現(xiàn)的政治條件”“第五十一章·道學(xué)的前驅(qū)——周敦頤和邵雍”“第五十二章·道學(xué)的奠基者——二程”“第五十三章·道學(xué)的奠基者——張載”。

吊詭的是，馮友蘭竭力聲明的“道學(xué)”命名主張，卻應(yīng)者寥寥。侯外廬等人編著的《宋明理學(xué)史》出版20年后，在2004年的一次“宋明經(jīng)學(xué)思想研討會”上再度出現(xiàn)“道學(xué)”與“理學(xué)”的名稱爭論。美國宋代思想史研究者田浩，同樣出于清晰界定“道學(xué)”相關(guān)稱謂的意圖，主張恢復(fù)或明確“道學(xué)”之名，以稱呼宋代中期后興起的那場儒學(xué)運(yùn)動(dòng)及其相關(guān)學(xué)派。田浩這一見解與馮友蘭的主張基本一致，而與會多數(shù)學(xué)者的態(tài)度卻是：“宋明儒學(xué)”（尤其“兩宋儒學(xué)”），的確并非“理學(xué)”，稱之為“道學(xué)”是名副其實(shí)；然而約定俗成，不如因循舊名繼續(xù)稱作“理學(xué)”。令人欣慰的是，距這次會議已過去20年，距離馮友蘭提出“道學(xué)”名稱主張更接近百年，越來越多的宋明儒學(xué)研究者，逐漸意識到這一名稱問題的重要意義。不僅有專門研究考察“宋學(xué)”“新儒學(xué)”等相關(guān)名稱的思想史、學(xué)術(shù)史意涵與衍化，更多學(xué)者在使用道學(xué)、理學(xué)等宋明儒學(xué)相關(guān)稱謂時(shí)，其概念使用的自覺性顯著增強(qiáng)，對相關(guān)概念內(nèi)涵的界定也更為清晰。道學(xué)與理學(xué)名稱的爭論，或許可以告一段落了。

（作者系寧波大學(xué)馬克思主義學(xué)院特聘副研究員）